Davanın nitelendirilmesi; Dava dilekçesinde, 2012 model aracın satın alınmasından sonra pek çok kez aynı arızanın tekrarlanması sebebiyle ayıplı olduğu yani üretimden kaynaklı ayıp olduğu ileri sürülmüş ise de ... tarihli bilirkişi raporuna göre araçtaki şanzıman arızası sebebiyle mutad sürede onarım yapılamamasından yani eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası niteliğinde olduğu bu nedenle ... tarihli bilirkişi heyet raporunda araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığı tespiti yapıldığından satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Husumet; Davalı ... ... ....'nin dava konusu aracın onarımını yapan yetkili servis olup, sözleşmesel ilişkide taraf olması sebebiyle, davalı ... ... ....'nin ise garanti sözleşmesi kapsamında garantisel sorumluluğu bulunması sebebiyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu tespit edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK, 6325 sayılı HUAK, 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminaat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açmıştır. Davalı vekili ise, yetki itirazında bulunarak arabulucuya başvuru şartı sağlanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur (HMK 76, 77, 114/f). Davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunduğu 22.08.2014/5532 yevmiye numaralı vekaletnamenin 31.12.2017 tarihine kadar süreli olduğu, sürenin karar ve istinaf tarihi itibariyle tamamlanmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin vekaletnamesinin ibrazı için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa sebebine dayalı tazminat davası olup,.Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı taraf dava dışı şirket ... firması için ürettiği 2.699 adet kot pantolonun yıkama işleminin davalı tarafından yapıldığı sonrasında ... tarafından ihraç edildiği ,kot pantolonların kullanıcılarından yırtılma şikayeti gelmesi üzerine ihraç edilen firma tarafından iade edilen ürünlerden kaynaklı davacı taraf 13.750,00 USD (kdv hariç) lik reklamasyon faturasının davalı tarafından ödenmesi talepli açılan davada; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....

ASIL DAVADA DAVALILAR DAVA TARİHİ : 17.01.2013 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava konusu hukuki sebep, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı aşkın zarara ilişkindir. Bu hususların değerlendirilmesinde; davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının tacir olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/238 KARAR NO : 2018/556 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç takip abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalı tarafından sistemin çalışması için gerekli olan bilgisayar ve yazılımın ücretsiz kurulacağını, sistemle ilgili araç takip cihazlarının kurulumlarının yapılacağını ve servis hizmetinin verileceğini, davalının edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme uyarınca sözleşmeye aykırı davranılması halinde 100.000 TL Cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sistemin çalışmadığını, yazılımların yüklenmediğini, tespiti amacıyla ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete verilen 1.000.000,00 TLlik senet bedeli dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Dava, eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı yüklenici şirkete verilen senet bedeli nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalılar vekilince vekâlet ücreti ve aleyhlerine hükmedilen harç yönünden temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2016 gün ve 2014/378-2016/358 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, boyler sistemi kurulumunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş bedeli alacağı, birleşen dava ise bakım ve onarım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağı istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davada verilen ret kararıyla birlikte birleşen dava hakkında verilen kısmen kabul kararının da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir davanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/222 E-2021/24 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 28/03/2018 tarihinde mutfak tezgahı, evye, mutfak dolaplarının tamamı, ankastre ve duvarların yapım işi için 13.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yaptıklarını, 12.500,00 TL'nin ödendiğini, ancak davalının iş başlangıcından itibaren taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik, ayıplı ve hileli iş yaparak kendisini oyaladığını belirterek, davanın kabulü ile davalının kusuru ile yapmadığı mutfak taşının, farklı renkteki dolap kapaklarının ve diğer malzeme ve işçiliklerin anlaşılan nitelik ve işçilik kalitesi ile yapılmasına, mümkün olmadığı...