Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.725.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 12.937,50 TL’nin 2011/14491-17350 davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ......
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.865.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve 2011/14497-11346 ayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 15.600,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd....
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı 2011/14542-17362 imalat bedeli 3.862.50 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 134,63 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 8.625,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd....
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.865.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 257,81 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 19.420,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ... İnş. Tur....
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.865.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 15.275,00 TL’nin 2011/4540-17360 davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ......
İNCELEME ve GEREKÇE : ------ yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle açılmış tazminat davasıdır. Davacı tarafça dava dilekçesinde haksız fiile değil, taraflar arasında servis/bakım hizmetine dair sözlü akdedilmiş, niteliği eser sözleşmesi olan hukuki işleme (sözleşmeye) dayanılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca "(...) (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tük.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine göre yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı imali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile fazla ödenen bedelin iadesi (istirdat), karşı dava ise; bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dava ve karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....
24/01/2019 tarihli mutabakat mektubundan sonra 01/04/2019 tarihinde davalı şirketin davacıya olan 16.804,64 TL borcunu eksik ve ayıplı bırakıldığı iddia edilen işler nedeniyle virman işlemi yapılarak kapatılmasından kaynaklandığı, davalının eksik ve ayıplı işlerle ilgili olarak 06/12/2017 tarih, 61079 sayılı ve 11.115,00 TL bedelli fatura ile dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/320 esas, 2022/172 karar sayılı dava dosyasında verilen dava tapu iptali ve tescil, tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan), karşı davada eksik ve ayıplı işler ile cezai şart nedeniyle tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl dava; tapu iptali ve tescil, tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan), karşı davada; eksik ve ayıplı işler ile cezai şart nedeniyle tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
19/01/2015 tarihli inşaat işlerinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesinin ayıplı ve inşaat standartlarının altında bir şekilde gerçekleştirilmesi ve inşaatın henüz tamamlanmaması nedeniyle ayıplı ve eksik iş bedeli olan 51.988,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
