Türbe mevkii 120 ada 20- 23- 45- 47- 48- 51- 110 parseller ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve de ecrimisil ve tazminat alacakları yönünden belirsiz alacak davası olmak üzere yargılama aşamasında belirlenecek alacakları harç ikmalini müteakip tahsili ile (her parsel için eşit ve toplam 7 parsel için geçerli olmak üzere) şimdilik; 1000,00 TL ecrimisil alacağı+ 1000,00 TL tazminat bedeli (7 adet parsel için) = toplam 2.000,00 TL alacağın; tazminat bedeli açısından uzlaştırma için davalıya başvurulduğu ve davalının dilekçeyi işleme aldığı (tebliğ edildiği ) 26/12/2022 tarihinden itibaren aksi takdirde dava tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile ecrimisil bedeli açısından ise ilk ecrimisil döneminden başlayarak, her yıl için saptanan ecrimisil miktarının, tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda işleyecek kademeli şekilde faize hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde, ecrimisil ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
AHM.de 2011/29 E. sayılı dav ile dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açtıkları anlaşılmaktadır. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmaz hakkında açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 E. Sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, hangi kısma ilişkin olduğunun belirlenmesi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda, davacıların ecrimisil talep ettiği dönemle bağlı kalmak kaydıyla, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak ecrimisil hesabının yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
Davacı vekili bilahare ibraz ettiği ıslah dilekçesiyle tazminat bedelini 14.692,86- TL'ye, ecrimisil taleplerini ise 1.036,80- TL'ye çıkardıklarını belirterek tazminat bedellinin dava tarihinden, ecrimisil bedelinin ise her bir dönem için dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini istemiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının öncelikle uzlaşma ön şartını yerine getirmediğini, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kamulaştırma yetkisi olan idarenin taşınmaza fiilen el koyarak, malikin el koyulan taşınmazlarda tasarrufunun yasaya aykırı olarak tamamen ortadan kaldırılmış olması ve bu durumun kalıcı olması gerektiğini, bu tür davalarda B.K. 44....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat ve ecrimisil istemleri yönünden reddine, yer bedeline ilişkin istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricinde sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma kararı sonrası hükme esas alınan 30.04.2019 havale tarihli ek rapora göre tazminat miktarı 1.798.725,00 TL, ecrimisil miktarı 229.057,25 TL olmak üzere toplam bedel 2.027.785,25 TL hesaplandığı halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kısmında 229.057,25 TL ecrimisil, 2.200.490,28 TL tazminata hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ......
Ancak; 1)Ecrimisil hesaplamasında esas alınan emsal kira sözleşmesinde dört aylık kira gelirinin aylık olarak kabulü sonucu yanlış değerlendirme yapılmak suretiyle ecrimisilin fazla belirlenmesi, 2)Dava dilekçesinde tazminat ve ecrimisil için toplam 15.000,00-TL. talepte bulunulduğu ve talep sonucu ıslah da edilmediği halde, tazminat miktarı 15.000,00-TL. olarak hükmedilirken ayrıca 6.000,000-TL.de ecrimisil bedeline hükmedilmek suretiyle toplamda talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
