Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır" hükmünü taşımaktadır. HUMK.nun 1.maddesinde de, mahkemelerin görevinin dava olunan şeyin dava tarihindeki değeri esas alınarak belirleneceği düzenlenmiştir. Somut olayda; dava, 25.02.2008 tarihinde dava değeri 3.900 YTL. gösterilerek sulh hukuk mahkemesine açılmıştır. Hükme esas alınan 26.09.2008 tarihli inşaat bilirkişi raporunda elatılan binanın değeri 12.776,40 YTL. olarak saptanmıştır. HUMK.nun 8. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle dava değeri asliye hukuk mahkemesi görev alanında bulunduğundan, kamu düzenine ilişkin görev hususu re'sen gözetilerek dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli; 1352 parsel yönünden 681.346,25 TL, 1356 parsel yönünden 888.712,50 TL, ecrimisil bedeli 1352 parsel yönünden 45.061,77 TL, 1356 parsel yönünden ise 58.776,22 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL hesaplamış, mahkemece ana davada 82.468 TL birleşen davada 1.591.428,74 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve ana davada 2.917,75 TL ecrimisile hükmedildiği gözetildiğinde; mahkemece hükme esas alınan billirkişi kurulu raporunda ecrimisil bedeli olarak hesaplanan bedelin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli olarak hesaplanan bedele eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2- Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne ecrimisil yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas 2013/277 Karar sayılı 29/03/2013 tarihli kararın, tapu kaydının iptali ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin kısmının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtığı tazminat davasının reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtığı tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas 2013/277 Karar sayılı dosyasında davacılar vekilince ıslah edilen 6.862,29 TL ecrimisil bedeli kesinleştiği halde talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-......

Davacı vekilinin temyizine gelince; ... talep edilebilmesi için kullanımın var olması ve haksız olması gerekli ve yeterlidir. ... kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarı olup en azı kira geliri, en fazlası ise tam kâr mahrumiyetidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza davalı idarece haksız olarak elatılmış olduğu sabit olduğundan, bu itibarla benzer (boş arsa niteliğindeki) yerlerin kamulaştırmasız olarak el atılan haksız işgal dönemindeki kira paraları, tarafların sunacakları ya da re'sen Belediye, Vergi Dairesi gibi kurumlardan kira sözleşmeleri getirtilerek araştırılmalıdır. Bundan sonra mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, ilk dönem ecrimisil miktarına sonraki dönemler için ... artış oranı yansıtılarak hesaplanacak rapor doğrultusunda ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kabulüne ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız elatma tazminat bedeli yönünden ilk karara atıf yapılarak infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması, 2-Mahkemece verilen ilk karar, ecrimisil yönünden, uygun emsal kira sözleşmeleri getirtilerek yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuştur. Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden; davalıca sunulan kira sözleşmesi adi yazılı olup, ada ve parsel numarası bilgileri ihtiva etmediğinden bilirkişi kurulunca değerlendirme dışı tutularak iki ayrı emlakçıdan alınan tahmini bedellerin ortalamasına göre ecrimisil bedeli belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği, dava konusu 465 ada 8 parsel sayılı, 179,73 m2 miktarında, arsa niteliğindeki taşınmazın ''üzerindeki kerpiç evin ... ve ... aittir' şerhiyle 27.03.1968 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle davacıların murisi ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğuna göre, tapuda dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davalıların murislerine ait olduğuna yönelik şerh bulunduğundan, davalıların kötüniyetli olduğu kabul edilemez. O halde, Mahkemece ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....