Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; TMK’nun 724. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nun 723. maddesince tazminat istemine ilişkindir. Karşı davada davacı ..., davalı ... hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil, birleştirilen dava da yine davacı ..., davalı şirket hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalıların 2006 yılından beri taşınmazı işgal ettiğini ve taşınmaza işgal boyunca zarar verdiklerini, ağaçlarını kestiklerini, fabrika binalarının saclarını söktüklerini belirterek ecrimisil ve maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur Davalı ..., duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 25.800,00 TL ecrimisil ve 46.923,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 72.723,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1....

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle, ecrimisil talebinin ise ispatlanamadığından reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Sat'ın 2002 yılına ilişkin ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 675.360.000.-TL'nın 31.12.2002 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline, davacı ... ...'in tazminat talebinin kabulü ile 23.800.000.-TL tazminatın 26.01.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ... ile davalılardan ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası niteliğindedir. Yörede orman kadastrosu çalışması yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, mahkemece davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına ve davacı ... ...'in taşınmazın davacı ... ... Sat'a ait olduğunun tesbitine dair ilamın kesinleşmesinden sonraki dönem için iyiniyetli sayılamayacağı da gözönüne alınarak diğer davacı ... ......

Davacılar, davalının maden ocağındaki çalışmalar nedeni ile arazilerinde çökme oluştuğunu belirterek ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile oluşan zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ecrimisil olarak talep edebileceği tazminat miktarları belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Davacıların dava dilekçelerinde ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile tazminat talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece davacıların diğer talepleri incelenmeksizin sadece ecrimisil talebi değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, maddi-manevi tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, 276, 277, 256 ve 313 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğunu, davalının anılan taşınmazlara bilgisi dışında elekrtik direği diktiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle 487,38 TL. ürün zararının oluştuğunun 2012/37 D.İş sayılı dosya ile tespit edildiğini, ayrıca manevi olarak da sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile davacı vekilleri elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesine, ecrimisil davasının kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili ve davalı - davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil, Tazminat ve Tapu Sicilindeki Beyanın Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat ve tapu sicilindeki beyanın terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....