"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve eski hale getirme isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat istemi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, tazminat istemi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden reddine, tazminat yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davacılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 05.10.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı kat mülkiyeti kurulu 19 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümü 08.10.2009 tarihinde dava dışı kişiye sattığını, bu dönem içerisinde davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, taşınmazın işgal edildiği dönemde kredi borcunu süresinde ödeyememesi sebebiyle faiz ve feri masraflar nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7000 lira ecrimisil 1.000,00 TL tazminat istemiş, ıslahla ecrimisil talebini 20.419,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, taşınmazın devrinin inançlı işleme dayalı olarak yapıldığını, haksız işgalinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....

Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Somut olayda kat mülkiyeti geçerli olan binada ortak alana müdahale nedeniyle ecrimisil istenmektedir. Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir....

ün ecrimisil davasının kabulü ile 8.508,51 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile 7.911,77 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile 2.836,17 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'...

Davalı, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istekli davanın kabul edilerek, davacıların taşınmazla olan mülkiyet bağlarının kalmadığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 24.5.2007 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istekli davada, davacı tarafın bu tarih itibariyle taşınmazın devrine muvafakat ettiği, anılan tarihten öncesi ecrimisil isteğinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; 1-Ecrimisil, taşınmaz maliklerinin isteyebileceği tazminat olup, en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise kira geliridir. Ecrimisil talep edilebilmesi için taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanılması yeterlidir. Dava konusu taşınmazın davalı tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak kullanıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre , hesaplanacak tazminat miktarının hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece taşınmazın ne şekilde kullanılacağının ispat edilemediği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddedilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....