Öte yandan, bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

nın 02/06/2006 tarihinde Kayseri İli'nde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesinden kaynaklı olarak iş bu manevi tazminat talepli davanın açıldığı; her ne kadar davacı tarafça , davacıların babası ...'un kardeşinin vefatı nedeniyle hak ettiği manevi tazminatın kendilerine ödenmesi talep edilmişse de, hasar dosya içeriği itibariyle davacıların murisi ...'un davalı kuruma manevi tazminata ilişkin başvurusunun bulunmadığı, yine ... lehine düzenlenmiş bir mutabak metni de bulunmadığı, manevi tazminat hakkının da mirasçılara geçmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacıların babalarının hakedişinden kaynaklı olarak talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği; yine davacı tarafça TBK 47....

Yakıt sistemini oluşturan elemanlar tamamen değiştirilerek arıza giderilmiş olmakla davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere Davalının neden olduğu yakıt sistemi arızasından dolayı yapılan onarıma rağmen araçta 5.000.-TL değer kaybı olduğu, Davacının araç mahrumiyet zararının 1.500.-TL olduğu, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kısmen kabulü ile 6.500.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ; 1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 6.500....

istasyonundan hırsızlık olduğu anonsu üzerine olay yerine varıldığında sanıklar ... ve ...’nın Aeva İletişim Hizmetleri A.Ş'ne ait baz istasyonu içinde yakalandıkları, daha sonra Turkcell baz istasyonunda yapılan incelemede de baz istasyonu içinde bulunan kabloların kesilerek alındığı ve istasyon içinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; sanıkların hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın Turkcell baz istasyonunun 20 metre uzağında Avea baz istasyonu içinde kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında,hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/273-2014/25 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecimisil ve tazminat davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden (½) paydaşı olduğu 2 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya vermek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ve haksız fiil nedeniyle manevi zarardan dolayı tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının payına düşen satış bedelini ödemediğini, tüm satış bedelini ödedikleri için 32 yıldır kiraya vererek bağımsız bölümü kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

a velayeten davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine (...'a velayeten), fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ... davalılar ..., ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Halil'in dava konusu 331 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğu, taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait baz istasyonunun taşınmazın 51,67 m2'sinde yer aldığının Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/90 D.iş dosyasında belirlendiği, eldeki davada yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda dava konusu baz istasyonunun çekişme konusu 331 ada 43 parselden komşu taşınmaz olan 42 parsele taşındığının ve davacı parselinden kaldırıldığına ilişkin belirtilerin mevcut olduğunun belirtildiği, davacı tarafça baz istasyonunun taşınmazından kaldırılması ve maddi – manevi zararının tazmini için 19.08.2010 tarihli ihtarname keşide edildiği ve anılan ihtarnamenin davalı tarafa 23.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İzmir Orman İşletme Müdürlüğü ile 14.08.2008 tarihli kesin izin taahhüt senedi imzalandığını, belirtilen kurum tarafından gösterilen alana baz istasyonunun kurulduğunu, kendilerine kusur yüklenemeyeceğini ve ecrimisilden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ......