Mahkemece; davalıların elatmasının önlenmesine, ecrimisilin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece " elatmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisilin kabulüne ve manevi tazminat isteğinin redddine ve reddedilen manevi tazminat üzerinden davalılar yararına harcın tamamlandığı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulanmadığından hükmün bu kısmının onanmasına, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, HUMK'nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminat toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi de gözardı edilmeksizin, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece ecrimisil değeri üzerinden...
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olayı gören kimsenin bulunmadığı, suç eşyasının ele geçirilemediği, 15.04.2015 tarihli oturumda sanık ile yüz yüze gelen müştekinin telefonunu çalan şahsın huzurdaki sanık olup olmadığından tam olarak emin olmadığını beyan ettiği, sanık ve babasının aşamalarda olay günü ... ilçesine gittiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık ile babasının kullandığı cep telefonu numaraları tespit edilerek bu cep telefonlarının olay günü ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal aldıklarının, suçun işlendiği yerdeki baz istasyonundan sinyal alıp almadıklarının belirlenmesi amacıyla ...'...
Köyü 519, 520 ve 528 parsel sayılı taşınmazların bedeli, manevi tazminat ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A- Davalının ecrimisil ve manevi tazminat davası temyizi yönünden; Hükmedilen ecrimisil miktarı ile manevi tazminat miktarı ayrı ayrı karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, imar yolunda bulunan baz istasyonunun kaldırılması suretiyle el atmanın önlenmesi, maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle, baz istasyonlarının imar yolunu üzerinde kaldığı ve sertifikalarında belirlenen güvenlik mesafesi sınırları içinde kalmadığından bahisle davanın baz istasyonlarının kaldırılması kısmının kabulüne, maddi manevi tazminat davasının reddine, Çeşme Belediyesi tarafından davacıların imar parseline el atma olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava , ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 296 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 18 kapı numaralı odanın 1/2 oranında paydaşı olduğunu, davalının, haklı bir nedene dayanmaksızın baz istasyonu yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek, 26.11.2006-25.11.2011 tarihleri arasında ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu yapılan taşınmazda baz istasyonlarının bulunmadığını, üzerinde ... A.Ş.'ye ait baz istasyonu bulunan dava konusu taşınmazın, ... Grubuna ait ... Matbaacılık A.Ş.'...
ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, projeye uygun eski hale getirilmesi maddi-manevi tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece asıl davada maddi-manevi tazminat, ecrimisil ve elektronik kapının kaldırılması isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, diğer istemlerin kabulüne, karşı davada ecrimisil isteminin reddine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, BK'nun 49.maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde manevi tazminat istenebilir. Bunun içinde, davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Zira, davaya konu haksız eylem, davacıya ait evin davalı tarafından haksız kullanımı nedeni ile kira gelirinden mahrum kalınmasına (uğranılan maddi zarara) ilişkindir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK.madde 49 ve gerekse de TMK.nun madde 24'de kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenebileceği öngörülmüştür. Bu düzenlemeler, malvarlığına ilişkin zararları içermez. Öte yandan, taraflar arasında görülen davalar nedeniyle de, davacı tarafın kişilik haklarının zarara uğradığı söylenemez....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkilin kusuru olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, bilirkişi kusur ve hesap bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yıl hesabı yaparken gün sayısını 365 olarak baz alındığını, pasif dönem hesaplanırken AGİ'li asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, peşin değerin hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DAİREMİZ GEREKÇESİ : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında kusur ve manevi tazminata hak kazanılıp kazanılmadığı ihtilaf konusudur....
