HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı ... ...Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; yerel mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacıların manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, b)Manevi tazminat yönünden peşin alınan 1.244,94-TL harçtan alınması gerekli 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 817,34-TL'nin talep edilmesi halinde davacılara iadesine, c)Maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Maddi tazminat yönünden yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle tüm taraflar yönünden dava konusuz kaldığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... köyü 105 ada 19 parsel ve 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile cinsel taciz eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat, karşı davada davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE, Geçici iş göremezlikten kaynaklı 3.074,52 TL ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 7.878,29 TL olmak üzere toplam 10.952,81 TL maddi tazminatın bedel arttırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 31/05/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ...dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 2-Maddi Tazminat talebi yönünden alınması gereken 748,18 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 278,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,38 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Manevi Tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar harcının davalı ... ...dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına...
Murisin vefatı nedeniyle çocukları davacılar Meryem ile Şeyma için destekten yoksun kalma, davacı Meryem kendi yaralanmasından dolayı maddi-manevi tazminat ile tüm davacılara desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat zararlarının araç sürücüsü, araç sahibi olan işletenden ve aracın ZMMS si olan davalı sigorta şirketinden tazmini talep edildiği anlaşılmaktadır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Yine TBK'nın 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır....
İletişim Hizmetlerine ait baz istasyonundan kabloların çalındığı olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması, her iki bentteki cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni kabul edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan aracı için akaryakıt satın aldığını, araca motorin yerine benzin konulmak suretiyle hatalı dolum yapıldığını, hatalı dolum nedeniyle aracın arıza yaptığını, tamir için servise götürdüğünü, tamir parası olan 13.743,78TL'yi ödeyemediği için aracın kendisine teslim edilmediğini, engelli olduğu için ticari araç kullanmak zorunda kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.743,78TL hasar bedeli, 3.000TL ulaşım gideri, 20.000TL değer kaybı ve 5.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddi, 17.424,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
ya teslim ettiği, sanık ...’in parayı sanık ...’un talimatı ile sanık ...’e verdiği iddia olunan olayda; sanık ... hakkında tefrik kararı verilmesi, diğer sanık ... hakkında ise beraat kararı verilmiş olması ile olay günü katılanı arayan telefon hattının kime ait olduğu, neredeki baz istasyonundan katılanın arandığının araştırılmamış olması karşısında; eylemin üç veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti bakımından sanık ... hakkında tefrik edilen dosyanın akıbetinin araştırılması, olanağı var ise bu dosya ile birleştirilmesi, katılanı arayan numaranın baz istasyonu ve HTS kayıtlarının araştırılmasının ardından eylemi üç veya daha fazla kişinin gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin ve neticede TCK'nin 158/3. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302. maddesi uyarınca...
