"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 1038 ve 1039 nolu parsellerin davalı tarafından hukuken geçerli bir nedene dayanılmaksızın kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş; aşamada, manevi tazminat isteğinden feragat etmiştir. Davalı, taşınmazların inançlı işlemle davacıya temlik edildiğini, gerçek malikin kendisi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.10.2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
zararına karşılık 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 55.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte 165,07 TL ihtarname masrafının da davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda yeniden davacı adına tescil edildiği, mülkiyetin geri alınabilmesi için yapılan mahkeme masrafı ve yargılama giderlerine yönelik davanın ve manevi tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının ecrimisil talebine ilişkin olarak ise, ecrimisil tazminatından taşınmazı haksız olarak kullanan gerçek kişilerin sorumlu olacağı, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Hazinenin sorumlu tutulamayacağından Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının tümüyle kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde...
Malumdur ki bu eşitsizliği, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın temyiz isteği, değerden reddedilen davacıya anlatmak mümkün olmayacaktır. c-Yine aynı şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat talep eden ve aynı dilekçe ile birlikte dava açan iki şahsın dosyaları Yargıtaya geldiğinde, davacılardan biri maddi tazminat talebine ilişkin temyiz isteğinden vazgeçse, bu temyiz talebi feragat nedeniyle, manevi tazminat talebine ilişkin temyiz talebi de kesinlik nedeniyle reddedilecek, diğer davacının manevi tazminat isteğine ilişkin temyiz talebi incelenecek, belki de manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozma yapılabilecektir. d-Aynı haksız saldırı sonucu aynı davalıya karşı aynı dilekçe ile birlikte dava açan mağdurlardan biri “fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep ediyorum” dese, diğeri de maddi tazminattan bahsetmeyerek “50.000,00 TL manevi...
O halde, mahkemece, maddi tazminata dahil edilen 100,00 TL'lik akaryakıt bedeli bakımından reddi gerekirken maddi tazminata 100,00 TL akaryakıt bedeli de eklenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının tüm ve davalı ....'...
kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının manevi tazminat talebi yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilmiş, netice itibari ile Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesince dava; haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat olarak nitelenerek esasa ilişkin hüküm kurulmuş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü karara karşı davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İlk derece mahkemesince asıl davada, davanın "iştirak nafakasının artırılması, yoksulluk nafakası ve TMK.nun 174/2. maddesine dayalı manevi tazminat davası" olmasına rağmen hükmün birinci bendinde davacı kadın ve müşterek çocuk lehine kişilik haklarının zedelenmesinden kaynaklı olarak manevi tazminata hükmedilmiş, ayrıca diğer bentlerde ise iştirak nafakasının artırılması ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden ise; davacı ve müşterek çocuğun kişilik haklarının zedelenmesinden kaynaklı manevi tazminat davası olmasına rağmen davacı kadın lehine TMK.nun 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmiştir. Bunun yanında davacı ve müşterek çocuğun kişilik haklarının zedelenmesinden kaynaklı tazminata hükmedilir iken hükmedilen tutarın ne kadarının davacının, ne kadarının çocuğun olduğu belirtilmemiştir. İlam bu hali ile infazı kabil bir karar değildir....
Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: maddi tazminat taleplerinin davalı ... sigorta A.Ş tarafından, manevi tazminat taleplerinin ise groupama şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile her iki davalı ve dava yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili de yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile davadan feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90....
