"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 8.250 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda bir belge ibraz edemeyen davacının, tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak olan 1.885 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacının tutuklanmadan yedi ay kadar önce istifa ederek ayrıldığı iş yerindeki aylık gelirini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve manevi tazminat;karşı dava ise katkı payından kaynaklanan tapu iptali-tescil olmazsa alacak istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait otel binasında bulunan ... Hiz. A.Ş'ne ait baz istasyonunda 15/09/2017 tarihinde yangın çıktığını, yangın hadisesi sonrası davalı şirket ... A.Ş. tarafından Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/38 Değişik İş sayılı dosyasında ve davalı şirket ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Değişik İş sayılı dosyasından yangının çıkış nedeninin tespitinin talep edildiğini, bilirkişi raporuna göre, yangının ...'...
dan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp bu davacıya verilmesine, ... için murisinden kaynaklı manevi tazminat olarak 30.000,00 TL, kendi yaralanmasından kaynaklı 7.500,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp, bu davacıya verilmesine, ... için murisinden kaynaklı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Seydi, ..., ..., ...dan olay tarihinden itibaren alınıp, bu davacıya verilmesine, davacıların artan tüm taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın, maddi tazminat ve ecrimisil taleplerine ilişkin kısmının kabulüne, manevi tazminat talebine ilişkin kısmın ise reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kabulüne ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
bundan sonraki hayatında sakat biri olması, kazada kusuru olmasada kendisinin sürekli suçluluk duygusu içinde hissetmesinin psikolojisini bozduğunu, ev işlerini eşinin artık gereği gibi yapamaması gibi durumların üzüntüsünü sürekli hale getirdiğini, bu nedenle müvekkili Mehmet Sezikli'nin gerek eşinin gerekse oğlunun yaralanması neticesinde uğramış olduğu manevi zararların tatmini için 50.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu, müvekkili Sefa Sezikli'nin kaza neticesinde kolundan ve gözünden yararlandığını, müvekkilinin gerek kendi yaralanmasından dolayı gerekse annesinin yaralanma netiçesinde sakat kalmış olmasından dolayı manevi olarak yıprandığını ve üzüldüğünü, annesinin sakatlığı nedeniyle üzüntüsünün sürekli hale geldiğini, bu nedenle müvekkili Sefa Sezikli'nin gerek kendisinin gerekse annesinin yaralanması neticesinde uğramış olduğu manevi zararların tatmini için 50.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu, davalı tarafın % 100 kusurlu olduğunu, dava sonunda alacaklarının temini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili ; Müvekkilinin, 11.03.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan ...' den ...41. Sok. No: 11 Didim adresindeki oteli kiraladığını ve işletmeye hazır hale getirdiğini ancak daha sonra otelde baz istasyonu olduğunu öğrenince, otel sahibi kiraya verenden kaldırılmasını istemiş ise de bir sonuç alamadığını, baz istasyonunun .....
K:… sayılı kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, kararın, 107.013,60-TL'nin dava açma tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüyle, binanın 4. katında yıkım nedeniyle oluşan zarara karşılık 50.000,00 TL ve yine bu katın yıkımından kaynaklı olarak ortaya çıkan kira gelir zarar miktarı olarak 14.724,00-TL'den oluşan toplam 64.724,00 TL tazminatın dava açma tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, bu miktarı aşan tazminat talebinin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
