Kişilere verdiğini maddi zararlarının-destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek, müteveffanın eşi, oğlunun destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in söz konusu kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, verdiği kaza neticesinde davacının destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesini, çünkü kendi kusuruyla sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek Türk Medeni Kanunu'nun 2....
gerektiğinden Mahkemenin takdiri ile destekten yoksun kalma zararı belirli hale geldikten sonra belirli olan tazminat miktarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek destekten yoksun kalan 3.kişi olan bağlantılı olarak eş çocuk, mirasçı sıfatı da bulunan müvekkilleri için 2.000,-TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ......
nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 7.716,00 TL olduğu, Davacı çocuk ...'nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 1.854,72 TL olduğu, Davacı çocuk ...'nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 1.574,09 TL olduğu, Davacı çocuk ... ...'nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 967,93 TL olduğu, Davacı çocuk ... ...'nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 846,13 TL olduğu, Davacı çocuk ...'nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 751,81 TL olduğu, Dava açılma tarihinden avans faizi (.... plakalı aracın ticari araç olduğu) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. BOZMA İLAMI Mahkememiz 2014/190 Esas 2015/566 Karar sayılı ilamı Yargıtay 17....
nın olayda tam kusurlu olduğu ve ceza kararının kesinleştiğini, hükme esas alanın bilirkişi raporundaki destekten yoksun kalma ve maddi tazminat hususundaki tazminat hesabı yapılamayacağına yönelik değerlendirmelerin hatalı olduğunu, delil listesinin 7 nolu bendindeki ihtiyari mali mesuliyet tespiti açısından kasko poliçesinin (hem manevi tazminat klozu olup-olmadığının tespiti için hem de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamını aşan destekten yoksun kalma tazminat klozu olup olmadığının tespiti için) celp edilmediğini, hasar dosyası da celp edilmeden dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; A-Maddi tazminat talepleri yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE; Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından; 1-Davacı------ vefatı sebebiyle 616.450,92 TL destekten yoksun kalma zararının, 69.311,72 TL sinden davalı ------sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline; 2-Davacı------vefatı sebebiyle 80.640,34 TL destekten yoksun kalma zararının, 9.066,94 TL sinden davalı ------sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline; 3-Davacı------vefatı sebebiyle 43.789,69 TL destekten yoksun kalma zararının, 4.923,57 TL sinden davalı ------sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014...
nun destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 118.003,12-TL, davacı anne ...'nun destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 88.036,88-TL olarak belirlendiği, ilk kararı mesnet hesap raporunun düzenlendiği 18/07/2018 tarihine kadar bilinen verilere göre Bam kararından önceki hükme esas alınan 18/07/2018 tarihli hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar bilinen veriler aynen esas alınarak %100 kusur oranı üzerinden belirlenen zarar tutarından Bam kararı doğrultusunda öncelikle ödemelerin güncel tutarı tenzil edildikten sona kalan tutardan %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu, davacı anne ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 36.185,34-TL, davacı anne ...'...
Olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisine getirtilen 16/06/2022 tanzim tarihli ZMMS poliçesinin incelenmesinde mahkememizce dosya kapsamında aldırılan ... bilirkişi raporuna göre davacı dul eşin destekten yoksun kalma destek zararının 2.713.423,77, ... ...’nın destekten yoksun kalma destek zararının 188.288,34.-TL, ...’in destekten yoksun kalma destek zararının 507.039,29TL, ANNENİN destekten yoksun kalma destek zararının 983.943,04TL olacağı hesaplanmış, davacı dul eşin destekten yoksun kalma destek zararının 2.713.423,77.-TL, ... ...’nın destekten yoksun kalma destek zararının 188.288,34.-TL, ...’in destekten yoksun kalma destek zararının 507.039,29.-TL, annenin destekten yoksun kalma destek zararının 983.943,04....
Davacılar vekili, trafik kazasında ... ...’in hayatını kaybettiğini, müvekkili ... ...’ın da yaralandığını ileri sürerek, ... ...’in yakınları için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile ... ...’ın, tedavi süresince çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı ve tedavi giderlerini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ... ...'ın çalışamadığı günler için kazanç kayına hükmedilmediği halde, hastane kayıtları ve tedavi belgeleri gözönünde bulundurulmak suretiyle tedavi giderleri hakkında hüküm kurulmaması doğru değildir. 3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince, kazada hayatını kaybeden ... ...’in babası ..., annesi ... ... ..., kardeşleri F.... ... ve ... ... için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece, davacılar ... ve ... ... ... lehine davanın kabulüne karar verildiği halde, F.... ... ve ... ... tarafından açılan destekten yoksun kalma davası hakkında olumlu veya olumsuz hüküm verilmemesi doğru değildir....
Davacı vekili 12/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı ---- için 800 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 113.095,63 TL artırarak 113.895,63 TL, davacı ------ için 100 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 9.463,16 TL artırarak 9.563,16 TL olmak üzere toplam 123.458,79 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı alacağına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/297 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nın eşi, ...' in babası olan ...' in kendi sevk ve idaresinde olup dava dışı ...'...
