Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; davacı yüklenici ile davalılar arsa sahipleri arasında 01.11.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı birleşen davada davalı yükleniciye 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiği, sözleşmenin 14. maddesinde yüklenicinin hangi işleri tamamlamasından sonra kendisine verilecek hangi bağımsız bölümü kazanacağının belirlendiği, 16. maddesinde ise, davacı yüklenicinin cezai şart alacağının düzenlendiği, davacı yüklenicinin yaptığı iş karşılığı asıl davanın konusu olan 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydını hak ettiği, ancak davacı yüklenicinin cezai şart talebinin yerinde olmadığı, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yönünden ise davacı yüklenicinin dava konusu 1 ve 15 nolu bağımsız bölümleri istemekle haklı olduğu, ancak cezai şart talebinin yerinde olmadığı, birleşen......

Davalı Kontur İnşaat vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendilerinden tazminat talep etmeye hak ve yetkilerinin bulunmadığını, davacının istinaf dilekçesinde kendisi ile çeliştiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş ve davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan gecikme kirası istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Burada iki sözleşme iç içedir....

-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, fesih edilen sözleşmeye istinaden edimlerin iadesinin gerektiği ve öncelikle davalının sözleşmenin yerine getirilmesini engelleyen azilnamesi ve feshinin haklı olduğu ispatlanamadığından, davacı tarafça davalıya ödenen ....000,00 TL yönünden itirazın iptali gerektiğinin kabul edilmesine rağmen, bu miktar üzerinden davacı lehine ... inkar tazminatı verilmemesi hatalı olmuştur. ...-Sözleşme ile hüküm altına alınan 50.000,00 TL cezai şart bedelinden, TBK'nın 182. maddesinin amacını aşacak şekilde fazla indirim yapılarak, ....000,00 TL cezai şarta hükmedilmesi isabetli olmamıştır. ...-Sözleşme ile tayin edilen cezai şart tutarının tahsilini istemek hakkına haiz olan davacının açtığı dava sonucunda cezai şartın hakim tarafından fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde tenkis edilen miktardan dolayı davacı aleyhine avukatlık ücreti ve muhakeme masrafına hükmedilmemesi gerekir....

Noterliği'nde mülkiyeti müvekkile ait olan Ordu İli, Altınordu İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 977 ada 8 numaralı parselde bulunan taşınmaz için düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan taşınmazları teslim tarihinde teslim etmediği gibi sözleşmede yer alan cezai şart hükmüne göre müvekkiline ödenmesi gereken aylık emsal kira bedellerinin de ödenmediği, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılacak 26 daireden 10 tanesinin arsa sahiplerine, 16 tanesinin ise yüklenicilere ait olması konusunda anlaşıldığını, tarafların noterdeki sözleşmeden başka avan proje de yaptıklarını, davalıların 6 ay içinde temel üstü ruhsatı alıp, inşaatı 20 ay içinde anahtar teslimi şeklinde bitirip teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, davalıların edimlerinden birini yerine getirmemeleri halinde davacıların sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme haklarının bulunduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde arsa sahiplerinin yüklenicilerden kaynaklanan geçikmelerden dolayı fesih hakları doğmasına rağmen sözleşmeyi feshetmemeleri halinde 20 ay olan teslim süresinin 6 ay uzamış sayılacağını, ancak yüklenicilerin bu süre için arsa sahiplerine her daire için aylık 750,00 TL üzerinden cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, sözleşme gereğince 29.05.2006 tarihinde...

-Taraflar arasında düzenlenen 05.09.2000 günlü asıl ve ....03.2005 günlü ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin varlığı ve geçerliği çekişme konusu değildir. Asıl dava, yüklenicinin hakettiğini ileri sürdüğü bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile onun adına tescili ile cezai şart istemine; birleşen davalar ise yüklenici ve arsa sahibinin alacak ve tazminat taleplerine ilişkindir. Ek sözleşme ile inşaatın teslimi için 05.07.2005 tarihi taraflarca kabul edilmiş ve yüklenici 03.06.2005 tarihinde yapı kullanma izni almış ise de daha sonra bu yapı kullanma izin belgesi yerine yaptırılan tadilat projesine istinaden 01.07.2009 tarihinde yeniden iskan izni düzenlenmiştir. Ne var ki, dosya kapsamından, arsa sahibi tarafından ... .... İdare Mahkemesi'nin 2011/1337 Esas sayılı dosyasında, alınan ikinci yapı kullanma izin belgesinin dayanağı olan tadilat projesinin ve bu projeye göre yapılan işlemlerin iptali için dava açmış olduğu anlaşılmaktadır....

- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davadışı firma arasında 21.07.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşemi imzalandığını, daha sonra dava dışı yüklenici firmanın sözleşmeden doğan haklarını 11.12.2007 tarihinde davalı firmaya devrettiğini, müvekkillerinin bu devir işlemine muvafakat ettiklerini, anasözleşmenin paylaşıma ilişkin 5. maddesinin taraflarca değiştirildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat süresinin 32 ay olduğunu, davalı ...'ın sözleşmede müşterek borçlu olarak imzasının buluduğunu, davalı tarafın 01.10.2009 tarihinde ihtara gerek kalmadan temerrüte düştüğünü, davalıların 11 blok apartmandan sadece iki bloğun temel inşaatını yapıp bir bloğunda %40 bölümünü tamamlayıp inşaatı terk ettiğini, BK'nın 108....

Asıl ve birleşen davalara konu üç ayrı taahhütname incelendiğinde, davalıların, üyesi ve yöneticisi oldukları yüklenici kooperatif tarafından, arsa sahibi davacıya düşen dairelerin 01.11.2010 tarihine kadar teslim edilmemesi halinde, davacıya 150.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri anlaşılmıştır. Bu taahhütler nitelikleri ve içerikleri itibariyle TBK'nın 128. maddesi uyarınca üçüncü kişinin fiilini üstlenmedir. Mahkemece, söz konusu taahhütler, davacı ile dava dışı kooperatif arasındaki 27.11.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil eden, onun eki niteliğindeki sözleşmeler olarak değerlendirilerek, TMK'nun 706., TBK'nın 237., Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz oldukları sonucuna ulaşılmış ise de, bu sözleşmelerin tarafları ve konuları farklı olup, dava konusu taahhütnameler arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız ayrı birer sözleşme niteliğindedir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahipleri tarafından açılan asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali, yüklenici kefillerinin açtığı birleşen dava ise asıl dosyadaki davaya konu icra takibine süresinde itiraz edilememesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ile birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarına gelince; Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen 01.10 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Taraflardan biri kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Somut olayda, 31.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24. maddesinde, davacı arsa sahiplerinin alacakları dükkan karşılığında davalı yükleniciye 45.000,00 TL ödemede bulunacaklarının kararlaştırıldığı ve bu maddenin taraflarında kabulünde olduğu açıktır. Fakat davacı arsa sahipleri bu edimlerini yerine getirmemişlerdir. Bu durumda davalı yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceklerinden gecikme cezası (kira tazminatı) isteme hakları bulunmamaktadır. Ayrıca, davaya konu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine teslim edilmediği sabittir....