Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona yada onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak bina sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir. Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için aranması gereken ilk koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır; Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş.'nin %40 oranında C grubu hissedarı olduğunu, anılan şirketin müvekkilinin ortakları tarafından ... işletmek üzere 24/03/2010 tarihinde ... sicil numarası ile kurulduğunu, 2011 yılında .... A.Ş., 2016 yılında ise;...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/754 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı Acacia Maden İşletmeleri A.Ş.'nin %40 oranında C grubu hissedarı olduğunu, anılan şirketin müvekkilinin ortakları tarafından Kastamonu ili, Hanönü İlçesinde yer alan Gökırmak Bakır Madeni Projesini işletmek üzere 24/03/2010 tarihinde 729629 sicil numarası ile kurulduğunu, 2011 yılında İlbak Mad. Ve San. Tic. A.Ş., 2016 yılında ise; Akfen Holding A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/267 Esas sayılı dosyasında, davacının bina sahibi sıfatıyla iki bina arasındaki kat farkını gidermemiş olmaktan dolayı %80 oranında kusurlu bulunarak tazminata mahkum edildiği, %20 oranındaki kusurunun da yaralanan kişiye verildiği, verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği bu itibarla davalının, kazanın inşaat meydanında olmadığı yönündeki savunmasının muteber olmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının denetim ve gözetim görevinin bulunduğu, davalınınn ise fenne ve tekniğe uygun inşaat yapma yükümlülüğü nedeniyle kat farkı oluşmuş olan durumun sakıncaları konusunda davacıyı uyarması ve bu sakıncaları gidermesi gerektiği, davacı bina sahibinin de daha önce istinaf duvarı yaptırdığı dava dışı Hona şirketinin inşaat kısmına ilişkin faaliyeti konusunda davalı yükleniciyi bilgilendirmesi gerektiği, tarafların üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olmaları nedeniyle oluşan zarardan %50 nispetinde sorumlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/222 Esas (Tefrik Edilen Dosya) [ESAS NO : 2019/825 (Tefrik Olunan Dosya)] KARAR NO : 2022/227 ASIL DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 22/12/2020 BİRLEŞEN DAVALAR (BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/958 ESAS, 2020/856 KARAR SAYILI DOSYASI) BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/12/2020 (BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/970 ESAS, 2020/857 KARAR SAYILI DOSYASI) BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/12/2020 (BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/978 ESAS, 2020/858 KARAR SAYILI DOSYASI) BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH...
Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olması, b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması, c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir....
Davalı SBN Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ve riziko tarihini (23.10.2011)kapsayan (yenilenmiş) Konut Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 06/11/2010-06/11/2011 tarihlerini kapsadığı,Bina Deprem Klozunda; "Sigorta konusu bina 587 Sayılı KHK ya tabi olmayıp tarife fiyatları %25 zamlı uygulanmıştır.Deprem ve yanardağ püskürmesi sigortalarında her bir bina hasarında bina sigorta bedeli(yangına ek olarak verilmiş olan deprem ve yanardağ püskürmesi sigorta bedeli) üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.Sigortacı sorumlu olduğu hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur..."açıklamasının yer aldığı, anılan poliçede 90.900 TL bina deprem teminatı verildiği, anlaşılmıştır.Davalı ... şirketi davacının deprem nedeni ile uğramış olduğu gerçek zarardan poliçe şartları kapsamında sorumludur....
bina kaynaklı mülk sahibinin kusurlu ve sorumlu olduğu, davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2012/96-2013/308 Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan O.. D.. ve Y.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı S.S. .......
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'ni ..... ile birlikte kurduklarını, şirkette hem bedenen hem de yönetici vasfıyla çalıştığını, 38 ay işleri birlikte yürüttüklerini, 38. Ay sonunda hiçbir gerekçe göstermeksizin şirketten ayırmak istediklerini, bu sebeple hisse payını hesapladıklarını,yapmış oldukları ... çevre yolunda bulunan 5.000.000.00 TL değerinde dükkanı olduklarını, bunu 4.500.000,00 TL olarak hesaplara geçirdiklerini, açıkladığı nedenlerle tarafına 125.000,00 TL'nin bugünkü yasal faizler ile hesaplanmak suretiyle ödenmesini talep ve dava etmiştir. ... Sulh Mahkemesinin 20/10/2021 tarih .../... Esas .../......
