İnceleme konusu karar, noterlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bununla birlikte gerektiğinde özel ve teknik hususlarda uzman bilirkişilerin bilgisine başvurulmak suretiyle taşınmaz sahibinin o yapıdan yararlanma derecesi, arsanın bütünlüğünün bozulup bozulmaması, taşınmazın değerinde doğacak noksanlık gibi sübjektif olgular da dikkate alınmalıdır. TMK’nun 723. maddesindeki düzenlemede ise; a)Malzeme sahibinin iyiniyetli olması halinde; aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerektiği, b)Malzeme sahibi iyi niyetli değilse; tazminat miktarının, levazımın en az kıymetini geçemeyeceği belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Davacı 11.04.1984 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazda bina yaptığını belirterek mülkiyet aktarımı olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ....'ün müvekkil şirketin yarı yarıya hissedarı olduklarını, her iki ortağında şirketi münferiden temsile yetkili müdürlük sıfatına sahip olduğunu, diğer tarafında bilgisinde olduğu gibi her iki ortağında başkaca şirketlerininde bulunduğu , dava dışı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2011/103-2014/440 Taraflar arasındaki hayvan bakıcısının sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı S.. K... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; Sitenin bekçi köpeğinin davacı ve çocuklarının üstüne doğru koşarken davacının çocukları arkasına aldığını, köpeğini ise kucağına alacağı sırada site köpeğinin diğer köpeğe saldırarak öldürdüğünü, davacının köpeğinin vahşice saldırıya uğraması nedeniyle davacının manevi zarara uğradığını, acı, elem ve ızdırap çektiğini belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir bina inşaatından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. İşte, yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa teslimden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir. Kuşkusuz yüklenicinin teslimden sonraki borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam edeceğinden, yüklenici eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşulları yerinde ise arsa sahibinin ceza-i şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklarından ve ayrıca kanundan kaynaklanan alacaklarından da sorumludur....
YEREL MAHKEME KARARI; Dava deprem sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Somut olayda davacı vekili ; Davalıların bina sahibi olması sebebiyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davalılara ait binada Mesut Özata'nın vefat etmesi sebebiyle geriye kalan eşi T1'in destekten yoksun kalması, cenaze ve defin giderleri ile T1'in yıkılan binanın enkazında kalmasından dolayı maluliyet tazminatı ile eşya bedellerinin karşılanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Eski Borçlar Kanunun 58/1 maddesinde '' Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazasında ki kusurundan dolayı mesul olur. '' hükmü düzenlenmektedir. İlgili maddede bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilmekte ise de bu sorumluluğun ortaya çıkabilmesi için zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin sebep olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil ...'ye sigortalı bulunan ve sigorta işyerinin faal olduğu 17/12/2013 günü saat 19:10 sıralarında yan cephesinde bulunan has gıda adı altında faaliyet gösteren işyerinde başlayan yangın sebebi ile sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinn ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda bina sahibinin yönetmeliklere uygun koruma sistemleri kurmadığı ve binayı elektrik tesisatının uygunsuz haliyle ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/287 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/287 Esas sayılı 27/09/2022 tarihli ara kararı davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, mülkiyeti davalı T3 ait olan, Kayseri Organize Sanayi Bölgesi 15. Cad....
A.Ş DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalıların bir kısmının şirket yöneticisi bir kısmının da ... mirasçısı olduğunu, şirkete ait bir taşınmazın muvazaalı bir biçimde bir başka şirkete devredildiğini bunun da ......
Kiralanandaki banyo, küvet, şofben gibi mallar yapı eseri sayılmaktadır ve bu nedenle bunların bakım ve onarım yükümlülüğü bina malikine aittir .Olayda zarara sebebiyet veren şey bir yapı eseridir ve bu sebeple de yapı malikinin sorumluluğundadır. Bağımsız bölümü kiraya veren kat malikinin bu bölümde ortaya çıkan tesisat bozukluklarından ötürü başkalarına yapılan zarardan Kat Mülkiyeti Kanununun 9.maddesi delaleti ile BK.nun 58. maddesi uyarınca kendisi de sorumludur. Kaldı ki, bir an için kiracının kusuru bulunduğu kabul edilse dahi bu durum bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Yasadan kaynaklanan kusursuz bir sorumluluk olduğu belirtilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
