DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 27.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.03.2018 tarihli, 2 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında asgari mal alım taahhüdü sunduğunu, söz konusu bayilik sözleşmesi gereği, üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getiren müvekkili şirketin, davalının da edim ve taahhütlerini yerine getireceği inancıyla, istasyonuna, ariyet sözleşmesi çerçevesinde, 20.481,00 USD+KDV(%18) tutarında Kurumsal Kimlik uygulamaları yaptığı ve fiyat panosu verdiğini, buna karşılık davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme koşullarına göre üzerine düşen edimleri ve taahhüdünü yerine getirmediğini, Elazığ 2.Noterliği’nin, 08.05.2019 tarih...
Madde 133 uyarınca fesh hakkını kullandığını, Davacı şirket tarafından, müvekkili ile çalıştıkları 2004 yılından beri kelepçe sözleşmeler yaparak bayilik süresinin uzatıldığını, müvekkili tarafından taahhüt ettiği miktarda ürün alımı olmamasına rağmen, davacı şirket, müvekkille bayilik ilişkisini hep sürdürmüş olduğundan bu durum bayilik sözleşmesinin tonaj taahhüdü ve cezai şart hükümlerinin uygulanmasından zımnen vazgeçtiği anlamını taşıdığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Vergi Dairesi Cevabi yazısı, ... Vergi Dairesi yazı cevabı celp edilmiş, bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve demirbaşların teslimi veya bedeline ilişkin alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır....
nın bayilik sözleşmesini ...'nın kefili olarak imzaladığını, müvekkilinin Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/33 D.İş sayılı dosyasından sözleşme kapsamının tespitini yaptırdığını, davalı ... tarafından hukuka aykırı şekilde 08.08.2012 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek 100.000,00 TL ceza koşulu alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca haksız feshi sebebiyle müvekkilinin kalan süre içerisinde uğramış olduğu kâr kaybından kaynaklı zararı karşılığı şimdilik 1.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2021/376 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dağıtıcı lisans sahibi müvekkili şirket ile davalı ... arasında, .... adresindeki taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin en son 09/07/2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı ile daha önce de aynı istasyon ile ilgili birer yıl süreli olarak 23/08/2013 ve 25/08/2014 tarihli bayilik sözleşmelerinin imzalandığını, Bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki taahhütname ile davalının her yıl için 210 Ton beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, taahhüde aykırılığın sonuçlarının aynı taahhütnamede düzenlendiğini, davalının özellikle mal alımı ile ilgili taahhütleri başta olmak üzere edimlerini yerine getirmemesi üzerine, bayilik lisansını EPDK'nın 15/08/2016 tarih ve...
Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının haciz adresinde yapılmadığını, borçlu Ataköy şirketinin müvekkili şirketin eski bayisi olduğunu, bayilik ilişkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile 30/06/2015 tarihinde bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını, müvekkili şirketin markalarına zarar gelmemesi için mağazanın kira sözleşmesi ile bazı işçilerin iş sözleşmesini devraldığını, bu devir işleminin kesinlikle bir işletme devri olmadığını, borçlu şirketle aralarında bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalar bulunduğunu, bu nedenle de alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile hareket etme imkanlarının olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen başkaca haciz tutanaklarındaki çalışan beyanlarının müvekkili şirketin hukuken bağlayıcı şekilde verilmediğini, bahsettiklerini devir işlemlerinin takip konusu senedin düzenlenme ve vade tarihlerinden önce gerçekleştiğini, daha önce yapılan haciz işlemleri nedeni ile açılan istihkak davalarında müvekkili lehine...
mahrumiyeti 5.000.- TL bayilik sözleşmesinden 75.000 USD 17.08.2010 tarihli protokolden kaynaklanan cezai şartın karar tarihindeki TCMB kuru üzerinden hesaplanacak şekilde olmak üzere şimdilik toplam 145.172,50 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2022/678 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi uyarınca, davacının bayilik görevi ve edimine uygun ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak 20-30 metre yakınlıktaki Kafdağ Kırtasiye'ye davalı tarafından, bölgede başka bayilik verilmemesi gerekirken bayilik verildiğini, Zeytinburnu Bölgesinde yalnızca kendilerinin satış yapabilecekleri şekilde anlaşma yaptıklarını, işbu sözleşmenin sona erdirildiğine dair kendilerine bilgi verilmediğini, herhangi bir yazılı fesih bildirimi veya ihtarname de gönderilmediğini, bayilik sözleşmesinin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde tek taraflı olarak sona erdirilmesi üzerine iade faturalar kestiklerini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/505 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, 16.07.2013 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPB) dağıtım şirketi olan şirketlerinin bayiliğini yaptığını, 16.07.2013 tarihli LPG ile çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi'nin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 16.07.2018 olduğunu, davalı ile imzalanan LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi kapsamında davalı ile ticari ilişki devam ederken EPDK Sıvılastırılmış Petrol Gazları Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın internet sitesinde yayınlanan iptal bildirimine göre; ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup birleşen dava cezai şart istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
Mahkemece yapılan yarılama sonunda, davacı yanca taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin fiilen imkansız hale gelmesi nedeniyle yapılan kalıcı yatırımların ve intifa sözleşmesinin geçersiz kalan süresi yönünden ödenen bedelin tahsilinin istenildiği ancak henüz taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı lehine tapuya tescil edilen intifanın devam ettiğinin anlaşıldığı, davanın intifanın terkini halinde değerlendirilebileceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, bu bayilik sözleşmesi nedeniyle yararlarına tesis edilmiş olan intifa hakkının da terkin edildiğini iddia etmiş, bu iddiasını ispat yönünden davalı şirkete intifanın terkin edilmesi için verilen Beyoğlu 41. Noterliğinin 20.09.2010 tarih, 28495 yevmiye numaralı vekaletnamesi örneğine dayanmıştır. Mahkemece dosyaya celp edilen ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ......
