Davacı iddiasına göre bir dağıtım şirketi olarak bayilik ilişkisinin başında bayilik süresince geçerli olmak kaydıyla, bayilerin pazara güçlü girebilmesi için nakdi yardımda bulunmakta olup davacı da bu nakdi desteği bayiye vermiştir. Normal şartlar altında beş yıl bayilik devam ettiği takdirde bu bedel geri istenmemekle birlikte sözleşme vaktinden önce sona erince bu bedelin geri verilmesi gerekmektedir. Nitekim taraflar arsındaki Bayilik Sözleşmesinin bir parçası olan 25.03.2019 tarihli protokole ek 26.03.2019 tarihli Ek Protokol'de "Yatırım Katılım Bedeli"nin ne olduğu, miktarı, neden ödendiği, iade şartları düzenlenmiştir. Bu bağlamda davacı taraf faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00 TL'yi talep etmektedir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Bayilik sözleşmesinden kaynaklı 10.000,00 TL yatırım bedeli alacak iddiasına ilişkin dava olduğu görüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise iki adet akaryakıt satış istasyonu sahibi olduğunu, akaryakıt istasyonlarıyla ilgili müvekkili şirket ile son olarak 16.11.2017 tarihinde birer yıl süreli iki farklı bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri gereğince davalı adına müvekkili şirket nezdinde cari hesaplar açıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedelleri iş bu hesaba işlendiğini, davalı yanca müvekkili şirkete hitaben gönderilen ....

Şirketinin prim aldığını, davacı şirketin sezon içerisinde bayilik sözleşmesinden ötürü farklı firmalardan ürün satın alamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, sezon içerisinde davacı şirketin mahrum kalmış olduğu kârdan dolayı uğradığı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait ürünler perakende olarak satışı yapılsa da aralarında bayilik ilişkisi olmadığını, teminat mektubunun uzun vadeli ödemeler nedeniyle davalı şirkete verildiğini, teminat mektubunda da bayilik sözleşmesine ilişkin atıfta bulunulmadığını, davacının iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,bayilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile vade farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Dava, ticari ilişkiden ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hüküm (19). Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Söz konusu davada bayilik sözleşmesi, tarafların birinin iradesiyle feshedilmediği, taraflar arasında devam eden bayilik ilişkisinin tarafların mutabakatı ile karşılık olarak sonlandırılması neticesinde sona erdiği, anılan bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasının mutabakatla ve tarafların özgür iradeleri neticesinde yapıldığı, aksinin dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde ispatlanamadığı, sonlandırma protokolünde herhangi bir itiraz kaydında bulunmadığı ve bu nedenle haksız fesih şartları oluşmadığından herhangi bir tazminat hakkının (kazanç kaybı) doğmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacıya tekel hakkı tanınmadığı, tek satıcılık yetkisi verilmediği ve başkaca bayiliklerin de verilebileceğinin kararlaştırıldığı ve bu nedenle TTK 122....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davalı ... ile özel yasalara göre yapılan bayilik kaynaklı tespit ve tazminat sözleşmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, bu Dairece dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

e hibe teşviki olarak verildiğini, ayrıca Morova reklamcılık şirketi görevlilerinin tutanaklarının da gerçeği yansıtmadığını, kurumsal kimlik malzemelerinin başka firmayla yapmış oldukları bayilik çerçevesinde değiştiğini, bu nedenle kurumsal kimlik malzemelerinin davacı tarafa iade edildiğini beyanla davacı tarafın haksız olarak istediği ariyet ilişkisinden kaynaklanan Malzemelerin bedelen tazmininin reddini, davacının cezai şart ve tazminat talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan bayilik, ariyet ve kefalet sözleşmeleri, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, -Çankırı 1.Asliye Hukuk Mah. Yazılan bilirkişi talimat cevabı, -13/08/2021 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir....

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin, hükmedilen alacaklar, icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte toplam 15.250,00 TL'yi 09/04/2021 tarihinde ödediğini, Bayilik Sözleşmesinden görüleceği üzere davalı şirketin imalatçı olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin bayilik sıfatıyla sattığı ürünün teslim ve montajını kusursuz bir şekilde yaptığını, ancak imalatından sorumlu olmadığı üründe gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, üründeki ayıbın müvekkili şirketten bağımsız olduğunu, ayıbın davalı şirketin üretiminden kaynaklı olduğunu, davalı şirketin, rücu ilişkisi gereği müvekkili şirketin ödediği bedelden sorumlu olduğunu, gizli ayıbın asli sorumlusunun davalı taraf olduğunu, sorunluluğun ağırlık ve miktarının tespit edilemediği için davanın kısmi dava olarak açıldığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin TKHK gereği dava dışı tüketiciye ödediği şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, temerrüt tarihi...