GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ GELİŞ TARİHİ : 09.02.2016 Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, dava konusu ipoteğin ... ile davacı arasındaki bayilik ilişkisinden kaynaklanan alacakların teminatı olarak kurulduğunu, davacı şirketin ipotek tarihinden sonra başka şirketlerin alacaklarını temlik alarak teminatsız alacakları teminat kapsamına dahil etmeye çalıştığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ediyor ise alacağının kaynağını göstermek durumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bayilik sözleşmesi kapsamında davalı ...'un davacı şirketin bayiliğini üstlendiği, ipotek tescil belgesine göre bayilik sözleşmesinden dolayı ...'un davacı şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının 100.000,00 TL faiz ve ferileri ile birlikte teminat altına alındığı, ipotek konulan taşınmazın diğer davalı adına kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı davalı ...'...
. - 2022/154 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, bayilik sözleşmesinin erken bitirilmesinden kaynaklı 10.000,00 TL kâr mahrumiyeti, satış taahhüdünden kaynaklanan 10.000 USD (22.864,00 TL) cezai şart alacağı, bayilik protokolünden kaynaklanan 10.000 USD (22.864,00 USD) cezai şart alacağı ile 2.755,32 TL cari hesap alacağından kaynaklı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Karar tarihi olan 07.03.2022 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kâr mahrumiyetinden kaynaklı 10.000....
ye devrettiğini, sözleşme süresi bitiminde taraflar arasında 27/02/2020 tarihli 4 aylık yeni bir bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili olan şirketin anılan bayilik sözleşmeleri kapsamında ve devamında davalı tarafa 2 adet teminat mektubu sunduğunu, davalı şirket ile müvekkili olan şirket arasındaki bayilik ilişkisi 27/06/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalı tarafın müvekkil şirket nezdinde cezai şart ve ya başka neviden bir alacak hakkına sahip olmadığını, buna rağmen şirkete ait teminat mektuplarının iade edilmeyerek paraya çevrilmeye çalışması müvekkili şirket yönünden büyük zararların doğması ihtimaline sebep olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki bayilik ilişkisi dolayısıyla (27.02.2015 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesi ve hitamında düzenlenen 27.02.2020 tarihli 4 ay süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile bayilik ilişkisine dair tüm protokol ve sözleşmeler kapsamında) müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun...
