ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2021/911 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve içeriğindeki kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelerden doğan kredi kartı, kredi ve çek hesabı kullanımından doğan borçlarını ödememesi üzerine davacı banka tarafından davalıya ihtar mektubu ve sonrasında temerrüt ve muacceliyet ihtarları gönderildiğini, bu ihtarlarda davalıya borcunu ödememesi halinde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile müteveffa ---- akdedilen --- uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı takip borcunun ödenmemesi üzerine -------- ve ... aleyhine İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü----. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını davalıların takibe vaki itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek davalıların borca itirazının iptali ve takibin devamı amacı ile davacı tarafından eldeki davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/385 KARAR NO : 2022/438 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın davalı tarafından ödenmeyen 8.314,56.-TL kredi kartı borcuna istinaden icra takibi başlattığını, takibe yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, alacaklı bulunduklarının defter incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, bu sebeple yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını, talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2021/229 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müteveffa ... ile müvekkili şirket arasında 03.05.2018 tarihinde imzalanan tüketici kredisi sözleşmesine istinaden ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müteveffa ...'in mirasçıları sıfatıyla mirasçılık belgesinde (EK-2) de görüldüğü üzere ... , ... , ...'e belirlenmiş olup terekeye ait tüm aktif ve pasifler geçmekle beraber mirasçıların bahsi geçen kredi sözleşmesinden sorumluluğu bulunmadığını, Mirasçı ..., ... ve ...'...
İnceleme konusu karar müşteri ile banka arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup belirgin biçimde dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22.08.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar müşteri ile banka arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup belirgin biçimde dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22.08.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Ankara 3.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06.11.2009 gün, 2009/13285-12743 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 18.05.2011 gün, 2009/13817-2011/6112 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 3.12.2012 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş, davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, daha önce verilen hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 tarih ve 3114 E., 9694 K. sayılı ilamı ile bozulduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
