Mahkemece verilen ilk karar Dairemiz’in 2010/1833 esas, 2011/1257 karar sayılı ilamı ile; davacı yararına, haksız eylem sorumlusu olan davalıların her bir eylem nedeniyle o eylemden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiği, dava konusu zararın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı gözetilerek yasa gereği ödenen banka sigorta muamele vergisinin de hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ..., Henefi Bakar ve ... her bir haksız eylem tarihlerinden itibaren banka sigorta muamele faizi ile sorumlu tutulmuş; davalı ... yönünden ise ilk kararın bu davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu için tazminat miktarlarına yasal faiz yürütülmesi gerekir. Bu husus Dairemiz bozma ilamında da açıkça belirtilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 5. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/774 Esas KARAR NO : 2021/765 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli duruşmaya gelmediğinden, davanın 30/03/2021 tarihinde taraflarca takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO : 2021/779 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 06/07/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2021/633 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 982,33 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 923,03 TL harcın davacıya iade edilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/300 Esas - 2020/333 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 2 ASLİYE TİCAREET MAHKEMESİ 2019/180-343 E K DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerince asıl ve birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak tek harç yatırılmış, birleşen dava için 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalıya muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 19..Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 YAZIM TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili lehdar elinde bulundurduğu, Vakıfbank Midyat/Mardin Şubesinden verilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Bankacılık Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan taraflar arasındaki fon ve hisse senedi alım ve yönetimi işlemlerinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Hakimler Savcılar Kurulu -----. Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ve ---- karar numaralı "(...) 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, (...) 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Maddesi gereğince,--- itibariyle faaliyete geçirilmiş olup,-----TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı ---bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, -- yapılan işbu talep yönünden--- mahkemeleri ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA, 2-Dosyanın,--- Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere --- Mahkemeleri------ Bürosuna tevdine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
