DAVA : Alacak (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememize açılan Alacak ( Bankacılık işleminden kaynaklanan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket, ihracat yapmakta ve ürünlerin ödemesini bankalar aracılığı ile aldığını, müvekkili davacı şirket bir ihracat bedelini ilk defa davalı banka aracılığı ile aldığını, fakat kendisine diğer bankalarca uygulanan işlem ücretlerinin 100 katından fazlası uygulandığını, müvekkili şirkete 14/11/2022 - 21/12/2022 tarihleri arasında yedi kalemde yurt dışından sözleşme bedeli olarak havale edilen ücretten çeşitli isimler altında işlem ücreti olarak kesilen meblağdan, makul sınırı aşan ₺82.872,61'nin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf...
Asliye Ticaret Mahkemelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılan alacağa dayalı icra takibe itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davanın 15/12/2021 tarihi sonrasında açıldığı, talep yönünden görevin finans mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu talebinin ESASININ KAPATILMASINA, 2-Dosyanın, -----Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere------ Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
ilamları) Davacının talebi, bankacılık uygulamasında verdiği işlem emrinin gerçekleşmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olup; mesleki ve ticari amaçla davranmayan, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca bankacılık sözleşmesi niteliğinde olan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2014/375-2015/148 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün, 488-239 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 1.3.2007 gün 1067-3754 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 23.3.2007 gün 3161-4107 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 5.10.2007 gün 2954-8659 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 62. ve 63 . maddeleri ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 28 ve 29. sayfalarında yer alan borçların ödenmemesi, bankanın rehin, takas ve mahsup hakkı başlıklı ..., ..., ... ve .... maddeleri ile taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin .... maddelerinin 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Kanun'un .... maddesinde tanımlanan haksız şartı içerdiği, sözleşmenin banka tarafından daha önceden tek taraflı hazırlanmış matbu ve standart bir sözleşme olduğu, müzakere edilmediği, buna göre de sözleşmenin davacı tarafından bağlayıcı olmadığı, davacının banka tarafından hesabına konulan bloke nedeni ile mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişikindir....
Tüketici Mahkemesi ise; davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı 4077 ve 6502 sayılı TKHK ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin veya uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasının l bendinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
HUKUK DAİRESİ Dava; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 62. maddesi uyarınca hesapta bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle fona devredilmesi nedenine dayalı (bankacılık işleminden kaynaklanan) alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/205 E., 2021/65 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın, ağırlıklı olarak bankacılık işleminden (davalı bankanın düşük faiz oranı uygulamasından) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
