ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/30 Esas KARAR NO:2022/745 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:06/01/2020 KARAR TARİHİ:03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1129 Esas KARAR NO : 2023/428 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...’in müvekkili banka ile ... yılından bu yana anlaşmalı ... sahibi olduğunu, eczaneye yapılan ... TL’lik ödemenin ... TL’lik bölümünün haksız yere müvekkili bankaya fatura edildiğini, sonrasında eczanenin toplam ... TL’lik ... adet faturaya ilişkin ödemeleri iptal ettiğini, dolayısıyla ... TL nihai tutara ulaşıldığını, dolandırıcılık fiili dolayısıyla davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/380 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR :.......... .......... ..... DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN 2021/129 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI KAPSAMINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davalı şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacaklı olduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO : 2023/251 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Alacağını temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu/heltarı ...Tic. Ve San. A. Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladığını, davalı kefil firmanın 159.115,82 TL'den sorumlu olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden teminat mektupları verildiğini, anılan mektupların devre komisyonlarının ödenmediği gibi mektupların iadelerinin de yapılmadığını, akabinde mektupların bedelinin depo edilmesi için .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın---ile davalı kredi borçlusu/lehtarı --- genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan--- borcun ödenmediği, akabinde bu şekilde oluşan--- ödenmemesi üzerine akabinde --- hesap kat ihtamamesi ile hesabın kat edildiği, davalı yanın borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, bu kez ----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, İtirazın...
DAVALI : 2- DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO: 2022/765 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket -----arasında imzalanan ----- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, --- tarihinde müvekkil banka ile davalı şirket arasında ---- imzalandığını, kullanmış olduğu kredilere istinaden borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ------numarasıyla keşide edilen ihtarnamesini hesap özeti eki ile birlikte gönderilmiş ve aksi halde yasal yollara başvurulucağının ihtarı yapıldığını, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine ---- borçlu şirket ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2022/577 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmadığı halde ticari hesabından 29.03.2011/17.12.2012 tarihleri arasında 7 seferde toplam 1.648,50 TL Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yine müvekkilinin ticari hesaplarından POS için üye işyeri hizmet bedeli aldığı halde haricen 31.03.2011/05.04.2012 tarihleri arasında 4 seferde toplam 199,99 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında, 05.07.2010 ve 29.11.2010 tarihlerinde toplam 86,00 TL hesap işletim ücreti adı altında ve müvekkilinin talebi olmamasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirketin davalı bankadan 30/01/2015 tarihinde 75.000,00.-TL kredi kullandığını, davalı bankanın 23/03/2018 tarihinde 104,23.-TL, 27/03/2018 tarihinde 1.995,77.-TL ve 09/04/2018 tarihinde 1.995,77.-TL olmak üzere toplam 4.095,77.-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yaptığını belirterek bu kesintinin şimdilik 300,00.-TL’sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2022/438 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı---- kredi sözleşmesi imzaladığını ve mezkur şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şahsın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını aynı zamanda kredilerin kullandırıldığı tarihte mezkur şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, sözleşme konusuna riayet etmediği iddia edilen borçluların sözleşmelerinin fesih edildiğini ve söz konusu borcun ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, ihtarnamede ---- bedelli teminat ---- olduğunu iddia edilen ----- müvekkiline iadesinin istendiğini ancak...
