Dava eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplar ve geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece belirtilen gerekçe ile yazılı olduğu şekliyle hüküm tesisine gidilmiş ise de; ayıplı olduğu iddia edilen imalatların sözleşme şartlarına göre değerlendirilmediği, diğer yandan taşınmazda iskanın alınıp alınmadığının resmi kurumlardan araştırılmadığı, ayrıca fiili teslim bulunup bulunmadığının usulünce araştırılıp bu konuda tazminata hak edilip edilmediği, bu konuda elektrik, su , doğalgaz gibi hizmet sağlayan firmalardan aboneliklerin getirtilerek burada iskanın ne zaman başladığının tespit edilerek hak edilen bir tazminat bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, bu konularda yeterli araştırmanın yapılarak karar tesisine gidilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebi bu yönüyle kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Bu su baskınları davacının yapmadığı eksik işlerden ve yaptığı bazı işlerinde ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Davacı, şirket yetkililerine bu husus sözlü olarak bildirilmiş yapılan bildirimlere rağmen meydana gelen zararlar telafi edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler de yine düzeltilmemiştir. Bunun üzerine, ---tarihinde --------------- dosyası ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti davası açılmıştır. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi verdiği raporda eksik ve ayıplı işleri tespit etmiş ve yaptığı tespitte eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve oluşan zararın telafisi için, ---- masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir....
Bu su baskınları davacının yapmadığı eksik işlerden ve yaptığı bazı işlerinde ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Davacı, şirket yetkililerine bu husus sözlü olarak bildirilmiş yapılan bildirimlere rağmen meydana gelen zararlar telafi edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler de yine düzeltilmemiştir. Bunun üzerine, ---tarihinde --------------- dosyası ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti davası açılmıştır. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi verdiği raporda eksik ve ayıplı işleri tespit etmiş ve yaptığı tespitte eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve oluşan zararın telafisi için, ---- masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir....
Bu su baskınları davacının yapmadığı eksik işlerden ve yaptığı bazı işlerinde ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Davacı, şirket yetkililerine bu husus sözlü olarak bildirilmiş yapılan bildirimlere rağmen meydana gelen zararlar telafi edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler de yine düzeltilmemiştir. Bunun üzerine, ---tarihinde --------------- dosyası ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti davası açılmıştır. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi verdiği raporda eksik ve ayıplı işleri tespit etmiş ve yaptığı tespitte eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve oluşan zararın telafisi için, ---- masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup üşünüldü. - K A R A R - Dava, satış sözleşmesinde ayıplı mal tesliminden doğan tazminat istemine ilişkindir Davalı vekili, davacıya herhangi bir malzeme gönderilmediğini, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı mal tesliminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olduğunu, TTK’nun 25/3 hükmü uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, satılan drenaj kanal sistem malzemeleri üzerinde yapılan tespitin yetkisiz mahkemece ve ehil olmayan bilirkişiler aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davanın üretici şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 10.641,37 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacıya satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 11.939,10 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından ,bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 8.045,91 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklı olduğu, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle; bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 9.343,64 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
