ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan karın tazmini talebine ilişkindir....
. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, gönderilen malların ayıplı olduğunun, davacıya müteaddit defalar ihtar edilmesine rağmen geri alınmadığını, müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, ayıplı ve hatalı malların depoda beklediğini, davacının iade ve zararları telafi etmeye yanaşmadığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece gönderilen kumaşların bir kısmının gizli ayıplı olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, ayıp nedeniyle değer kaybının 2.213.53 YTL olduğu, bu miktarın talep edilen alacaktan mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 7.504.75 YTL alacağın 31.03.2004 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Davacı, düzenlendiği açık artırmadan taşınmaz satın almak için teminat ödediğini, ancak taşınmaz ayıplı olduğundan satıştan vazgeçtiğini ileri sürerek ödediği teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 KARAR NO : 2024/137 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının ----- Noterliğinin ------yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 23.07.2022 tarihinde----- plaka numaralı ---- marka -----model aracı gerçekte 295.000 TL ödeme ile satın aldığını, ancak davalı tarafın ısrarı ile araç satış sözleşmesinde bedel olarak 221.000 TL gösterildiğini, 02.08.2022 tarihi itibariyle müvekkili aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ayıbı bilmediğini, davalının, aracı herhangi bir hasar olmadığını belirterek sattığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının mal varlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat ile delilleri doğrultusunda uygun bir meblağ ile ihtiyati haciz...
Somut olayda; uyuşmazlığın taraflar arasında ayıplı satıştan kayıtlanan tazminata ilişkin olup, ... hukukundan kaynaklanmadığı, T.T.Y.'nın 4. kitabında yer almadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eldeki dava ile ayıplı olarak satın aldığı araç nedeniyle, araca yapmış olduğu masraflar ile, bedel indirimini istemiştir. Davalı, davacı tarafın aracı alırken kontrol ettirdiğini, aracın kilometresini kendisinin değiştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında konsinye mal satışı yapılmış olup bu mallar satılmadan müvekkili adına fatura kesildiğini, irsaliyenin konsinye olmasına rağmen usulsüz kesilen faturanın ve ayıplı olan malların alacaklı davacı şirkete iade edildiğini ancak davacının bunları almaktan imtina ettiğini, ayıplı malların depoda bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-KARAR- Dava, satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının bedelini talep ettiği malların kusurlu ve ayıplı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı yanın ayıp savunmasını kanıtlayamadığı, davacı kayıtlarına göre alacağın 8.999.21 YTL olduğu, talepten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 8.999.21 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere reeskont faizi işletilerek devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının koşullarından biri ilamsız icra takibine usulüne uygun çıkarılmış ödeme emridir....
Bu durumda, davaya konu araç ticari araç kabul edilemeyeceğinden, davacının hizmet satın alan, davalının mesleki amaçla hizmet sağlayıcısı olduğu ayıplı hizmetten kaynaklı tazminat istemine ilişkin açılan davada, davacı tüketici, taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/892 Esas KARAR NO:2023/213 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket yetkilisinin ------ tarihinde, davalı şirket yetkilisi --------aracılığı ile, görüp beğendiği,---------- karşılığında, hasarsız ve ayıpsız olarak satın almış olduğu, ancak satış sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde, araçta satış esnasında beyan edilmeyen gizli ayıplar ve hasarlar tespit edilmiş olduğunu belirtmiş ve söz konusu aracın gerçek değerinin çok daha düşük değer olması gerektiğini savunarak, müvekkilinin maddi zarara uğratılmış olduğunu belirttiği, davacının, ayıplı olarak yapılan bu satıştan dolayı maddi zarara uğradığını iddia ederek, bildirilmemiş olan ayıplardan dolayı uğramış olduğu maddi zararın (şimdilik 1.000,00 TL) belirlenerek, bedel...
