DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davalı T6 yönünden davanın kabulüne diğer iki davalı yönünden reddine dair verilen hükme karşı davalı T6 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece farklı heyetlerden bilirkişi raporları aldırılmış, kusur ve zarar miktarı belirlenmeye çalışılmış, ilk derece mahkemesince 12/02/2021 tarihli rapora itibar edildiği belirtilmiştir. "Borçlar Kanunda düzenlenmiş olan ayıba karşı tekeffül sorumluluğu, bir akdi sorumluluk türü olduğundan, sadece satım sözleşmesinin tarafları arasında geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki ticari mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/196-2014/199 Dava, mal satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda davacıların ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talep ettikleri, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa ve 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince ise, dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçtiği, Yargıtay ilamlarında görev konusuna ilişkin herhangi bir hususa değinilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
GEREKÇE :Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı taraf süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, araç satışının ve tesliminin Kahramankazan'da gerçekleşmesi karşısında 6100 sayılı HMK'nun 10. maddesindeki düzenleme nazara alınarak, Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu değerlendirilmiş ve yetki itirazı reddedilmiştir. Davacı, davalı şirketten almış olduğu çekicinin ayıplı olduğunu, hasar kaydının bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemi nedeniyle maddi yönden zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmektedir. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Davacı vekili 18/09/2018 tarihli ısılah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan tazminat talebini 5.500,00 TL artırarak 6.500,00 TL'ye yükseltmiştir....
Mal alım satım sözleşmesi kapsamında ayıplı mal teslimi sabit olup sözleşmede belirlenen emtia bedelinin KDV dahil fiyat olarak mı yoksa KDV hariç fiyat olarak belirlendiği, davacının ödemeye ilişkin edimini yerine getirip getirmediği, ayıp nedeniyle davacının satış bedelinden indirim talep edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Ayıbın niteliği, niteliğe göre süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, belirlenecek ayıbın niteliği dikkate alınarak TBK'nın 227. Maddesindeki hangi seçimlik hakların kullanılabileceğine ilişkin değerlendirme yapmak üzere tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi tapılmasına karar verilmiştir. Televizyonun ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen tutkalların yapılan laboratuvar incelemesinde yapıştırma özelliğinin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının hatalı mantolama nedeniyle dava dışı ...'e ödediği 11.500 TL'yi ayıplı maldan sorumluluk kapsamında davalıdan talep edebileceği, yine mahkemece yerinde yapılan tespit ve iade alınan tutkallar nedeniyle iade faturasına bağlanan ve ilk defa keşif mahallinde açtırılan 9 fıçı tutkal bedeli 9.000 TL'nin talep edilmesinin haklı olduğu ancak zararına satış yapılan mal nedeniyle istenilen 1.000 TL'nin somut ve kesin bir delille ispat edilememesi nedeniyle bu kısım yönünden talebin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan malın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak alıcı tarafından satıcıya yöneltilmiş tazminat ve alacak davasıdır....
Dava, yüklenici ayıplı taşınmaz satışından ve imara aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 14.-22. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2020/429 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 14- 22 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 352. maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında ... 7. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tüketicinin, yüklenicinin yazılı belge ile temlikine dayalı olarak maddi tazminat isteğinde bulunduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya iplik satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacıdan satın alınan ipliğin ayıplı olması nedeniyle örme işlemi tamamlanan 256 kğ kumaşta abraj oluştuğunu, iplikdeki gizli ayıbın kumaşın boyama ve örme işleminden geçirilmesinden sonra ortaya çıktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, satışa konu ipliklerin imalat kusurlu olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ticari alım-satım nedeniyle satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
