Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.06.2021 tarih, 2019/175 E. ve 2021/177 K. sayılı kararı ile; davacının satılan ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği, uyuşmazlığın satılan malın ayıplı olup olmadığı ve uğranılan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı, Yargıtay bozma kararında ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde belirtildiği şekilde uzman bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılamaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeriyle, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....
Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar bu durumları ile tasfiyeye konu edilir (TMK.nun 231/1 m.). Söz konusu mal varlıklarının devredilmesi durumunda ise devredildiği tarih esas alınarak hesaplama yapılır (TMK.nun 235/son m.). Davada istek katılma alacağı niteliğinde olup toplanan deliller ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın alım tarihine yakın tarihte davalının maliki olduğu dava dışı taşınmazın satışından gelen gelir ile alındığının, kişisel mal yerine geçen ve ikame niteliğinde kişisel mal niteliğinde olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı 22/97 payın satışından gelen gelirin bir kısmı ile dava konusu taşınmazın alındığını, diğer kısmı ile davacının bankaya olan borcunun kapatıldığını ve bir de minibüs alındığını savunmuştur. Mahkemece, satıştan gelen gelirin kişisel mal olarak kabul edilmesi sebebiyle bu savunma üzerinde durulmamış, davalıya savunmasını ispat bakımından süre ve imkan da verilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/561 KARAR NO : 2022/556 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının üretmiş olduğu makineler için davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple makinelerin çalışmadığını, davalının satış yapmış olduğu ürünler için hizmet vermediğini, davacının ürettiği makinelerin manuel olarak ancak çalıştırabildiğinden bahisle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eve kamera sistemi kurulum sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın TBK'nın 207. vd maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEME TARİHİ : 28/09/202 NUMARASI : 2021/330 ESAS 2022/72 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmazdaki Ayıplı Unsurlardan Kaynaklı Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin dairesinde ve ortak alanlarda malzeme ve kötü işçilikten kaynaklanan ayıplı teslim sebebiyle müvekkilinin davalıdan alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Kocaeli 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaşarak 2015 yılından bu yana fatura karşılığı asansör dişlisi almakta olduğunu, ancak 2017 yılında dava dilekçesine ekli faturalarda yer alan malzemelerin standartlara uygun olmadığı halde müvekkiline satılmış olduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında alınan ürünler davalı firma tarafından taahhüt edilen ve standartlara uygun ürünler iken, 2017 yılında gelen ürünlerin ayıplı olduğunun müvekkilinin müşterilerinden gelen servis istekleri üzerine anlaşılmış olduğunu, gelen servis istekleri üzerine çıkartılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/492 Esas KARAR NO:2024/401 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2023 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- iştigal eden bir firma olduğunu, ---- adreslerinde inşa edilen binalarda kullanmak üzere davalı taraf ---- ile beton alımı yapıldığı, bunun karşılığında belli bir miktar paranın ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, -----binaların yapımı için gerekli betonu, inşaatlara başladığı zamanlarda ve ihtiyaç duydukça ayrı ayrı satın aldıklarını ve ücretini davalı tarafa ödediklerini, dava konusu inşaatların bir kısmının tamamlanması sonrasında aradan çok kısa bir zaman geçmesine rağmen binalarda, beton kalite ve niteliğindeki yetersizlikten / kullanılan betonun gizli ayıplı olmasından kaynaklanan hasarlar meydana gelmeye başladığını, yapılan evlerde...
Dava, ayıplı maldan kaynaklanan hasar ve zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalı firmadan aldığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünlerin kullanıldığı depoların özelliğini kaybedip kullanılamaz hale geldiğini ve bu nedenle maddi manevi zararının oluştuğunu iddia etmiş ise de; davalı firmanın mallara ilişkin faturalara dayalı olarak davacı aleyhine yaptığı icra takibine davacının itirazı üzerine Gaziantep 2....
Birleşen dava yönünden; davacının ayıplı mal ve hizmet iddiasına dayanmasına göre ,usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre fatura konusu ürünlerin kendisinde ve montajında ayıplı mal ve hizmetin bulunmadığı ,yapılan çatı montajının sökülüp atılmasından kaynaklı bu imalatın ayıplı olduğuna ilişkin tespitin yapılamayacağı, bu hususta davacının ayıp iddiasını destekleyen delil de ibraz etmediği bu itibarla davacının ayıptan ve eksik ifadan kaynaklı alacak davasının yerinde olmadığı, yine 01.10.2020 tarih ve 70.000 ,00 TL bedelli fatura konusu malların mahalde bulunması nedeniyle eksik ifadan da bahsedilemeyeceği, bu kapsamda davacı tarafından yapılan yersiz bir ödemenin bulunmadığı , davalı şirketin tüzel kişiliğine yapılmış manevi tazminatı gerektirir haksız bir saldırıdan da bahsedilemeyeceğinden manevi tazminat istemininde yerinde olmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir....
