"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından doğan tazminat istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verlen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ayıplı mal satışından doğan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalıdan satın aldığı çatı kaplama malzemesini döşemiş olduğu dava dışı müşterinin kendisi aleyhine ayıp nedeniyle dava açıp kazandığını, bu nedenle dava dışı müşteriye tazminat ödemek zorunda kaldığını, bunun sorumluluğunun ayıplı malzemeyi satan davacı şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, dava dışı müşteriyle davacı arasındaki davanın kendisine ihbar edilmediğini, ayrıca süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuştur. Gerçekten davacı ile dava dışı müşterisi arasındaki daha önce görülüp sonuçlanan davanın davalıya ihbar edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan ayıba dayalı olarak açılıp sonuçlanan o davada alınan ilama dayanılarak davacı aleyhine 07.06.2004 tarihinde icra takibine girişilmiş, 17.05.2005 tarihli noter ihtarnamesiyle de ayıp ihbarında bulunulmuştur. Taraflar tacir olup, ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda TTK.nun 25/3. maddesinde öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulması zorunludur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, haksız fiil nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi kayıp ile ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tazmini ve kira kaybı nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının dava konusu 278 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 22/02/2000 tarihinde davalı Hazine'den ihale yoluyla satın aldığını, arsa üzerine 2001-2002 yıllarında ev inşa ettiğini, 17/01/2008 tarihinde arsadan davalı ......
San.Tic.A.Ş.’den satın aldığını, satın alınan malzemelerden 3 adet gerilim trafosunun ayıplı olup eksik ölçüm yapması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zararın satıcı firma ile bu firmanın malzemeleri temin ettiği üretici firmadan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki anılan Dairenin 31.12.2008 tarih ve 2008/12740 Esas-2008/12665 Karar sayılı ilâmı ile de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan temyiz itirazlarını incelemekle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Uyuşmazlık satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğuna dayanmaktadır. Dava konusu tıbbi cihazın finansal kiralama yoluyla davalı tarafından davacıya satıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı ... Leasing şirketi ile arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 29/a maddesi uyarınca bu davayı açma konusunda finansal kiralama şirketi tarafından kendisine yetki verildiğine dair belgeyi dosyaya sunmuştur. Bu durumda, davacının verilen bu yetkiye istinaden davalı aleyhine ayıplı mal satışı nedenine dayanarak bu davayı açmasında usule aykırı neden olmadığından işin esasına girilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 24/11/2010 tarihli noter ihtarnamesinde ve dosyaya bir örneği sunulan faturada davalı şirketin adresi “Organize Sanayi Bölgesi, Orhan Işık Bulvarı, No:12 Sincan/Ankara” olarak gösterilmiştir....
