ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/530 Esas KARAR NO:2022/38 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2021 KARAR TARİHİ:19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan noterde yapılan satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, davalının müvekkiline verdiği ekspertiz raporunda aracın orijinal olduğunu, düzeltilen ve boyalı hiçbir yerinin olmadığını belirttiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracın bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin aracı satmak istediğinde alıcı olan kişi tarafından ekspertiz raporu yaptırdığını, rapora göre aracın sağ arka kapısının boyalı, sağ ve sol ön çamurlukta çekik ile doğrultma ve boya, ön tamponda boya olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeni ile zarara uğradığını, aracın eder değerinden fazla ödemede...
satın alınan Eksantrik Zincir Kitinin ayıplı olmasından kaynaklanan motor arızası nedeniyle davacıda oluşan toplam zarar-ziyan bedelinin 23.121,16 TL olduğunu bildirilmiştir....
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davacı tarafın satımını yapmış olduğu yapıştırıcı maddelerin ayıplı olduğunun tespit edildiği bu hususun mail yolu ile davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın ticari ilişki kapsamında üzerin düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; Yapıştırıcı madde mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
Ltd.Şti'nin davacıya müracaat ederek aracı iade ettiğini, araç bedelinin kendisine ödenmek zorunda kalındığını, satıcı şirket yetkilisi hakkında buna ilişkin eylem nedeniyle açılan ceza davasının halen devam ettiğini, ilk satıcı davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olduğunu, araç üzerinde halen kısıtlılık şerhi bulunduğunu, davalı satıcının ayıplı araç nedeniyle davacıya karşı kanundan dolayı sorumlu olduğunu belirterek satış konusu 2008 model ... ... aracın satıcı davalıya iadesi suretiyle satış bedeli 105.000 EURO'nun alıcı davacıya ödenmesini, satış bedelini 3095 sayılı kanunun 4-A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, 50.000,00 TL manevi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde semenin tenzimine ve 50.000,00 TL manevi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; 29/06/2010 tarihinde davalı ....şti. den sıfır kilometre araç aldığını ancak sonrasında Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırdığı delil tespitinde aracın kimi yerlerinde boya kalınlığının farklı olup aracın bu haliyle ayıplı mal niteliğinde olduğunun anlaşıldığını belirterek, araçtaki boyadan kaynaklanan ayıbın yol açtığı %10 değer kaybına karşılık 3.150,00 TL maddi zararın, 535.27 TL ayıbın tespiti ve ihbarı için yapılana masrafın ve davacının aracın ayıplı çıkması nedeni ile yaşadığı manevi yıkıma karşılık 3.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
e sattığı; araç parası ödenmediğinden sanık ...'in aracı sanık ...'e iade ettiği; ancak bu arada sanık ...'in aracı yine devrini vermeden katılana sattığı, katılanın kendisine ait 1993 model ... marka aracı ile 5.750.TL nakit para verdiği, suça konu aracı 3 yıl kullandığı, daha sonra aracı Uşak'ta galericilik yapan dava dışı ...'e sattığı, aracı alan...in de aracı bu kez yine galericilik yapan dava dışı ...'na sattığı, bunu öğrenen ve sanık ...'ten parasını alamayan sanık ...'in resmiyette araç üzerine kayıtlı olmasından istifade ederek aracı satın alan şahıstan geri aldığı, bunun üzerine katılanın araç bedelini bu kez aracı sattığı ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile;dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve araç bedeli olarak davacı tarafından ödenen 27.055 YTL’nin davalıların temerrüt tarihi olan 04.06.2006 tarihinden itibaren yasal reeskont faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının belgelendirilmeyen maddi tazminat talebi ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların 2008/15098-2009/5358 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu araç davacı yedinde olup, davacı aracı, davalı taraf da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin ... olduğu satış bedelini kullanmıştır....
Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır. Mahkemece, davacının talep edebileceği tazminat miktarının konusunda uzman bilirkişi tarafından da dosyada ki bilgi ve belgelere göre, nispi metod esas alınarak belirlendiği görülmekle, raporun davalı iddiası aksine faraziye içermediği anlaşılmış" şeklindeki gerekçesi yerinde görülmüş ve esas alınarak verilen karar isabetli bulunmuştur. Davalı ,bilirkişi raporunun faraziye hesaba dayandığını belirtmiş ise de ,nispi metod içeren raporun, sözleşmeden bağımsız satış tarihindeki ayıplı ayıpsız araç değeri tespit edilerek birbirine bölünmesi sureti ile bulunan oranın , satış bedeline uygulandığı ve miktarın tespit edildiği nedeni ile yerinde değildir....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....
