ın dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL 'nin, davacı E.. D..'nun dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.500,00 TL'nin, davacı İ.. U..'un dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL'nin davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda, mahkemece sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sorumlu olduğu eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan bedeller ile dava konusu taşınmazın site olarak inşa edilmemesi nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi hususunda taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen bedelin arsa sahibine ödenmesi koşulu ile tescil hükmü kurulabileceği gibi, bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerekir....

Davada diğer kat maliki davacılarla birlikte eksik ve ayıplı iş bedeli ve ayrıca yangın olayı nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş, eldeki dava mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmiştir. Bu nedenle davacı ... yönünden eldeki davada inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden davacı ...'nun söz konusu taşınmazda 180/18240 arsa payı oranında malik olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı ... arsa sahibinden satın alan kat maliki olduğuna göre mahkememizce bozma öncesinde verilen gerekçeli kararda açıklandığı üzere arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olduğuna dair dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmadığından bu hususun açıkça iddia da edilmemesi nedeniyle 818 sayılı BK'nın 163....

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyada mevcut ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/46 D.İş tespit dosyasına sunulan 20.05.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporundan dava konusu 32403 ada 50 parsel sayılı taşınmazda davalı yüklenici şirketin inşaatı % 99 seviyesinde tamamladığı ancak yapılması gereken eksik işler bulunduğu ve bazı imalatların da ayıplı olduğu belirtilmiştir....

T. ile davalı yüklenici arasında 30.05.2001 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin sözleşmeden itibaren 24 ay olduğu ve süresinde teslim edilmemesi halinde her bir daire için emsal kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aradan geçen zamana rağmen yüklenicinin binayı teslim etmediğini, iskân ruhsatını almadığını, yaptırılan delil tespitinde bilirkişi tarafından inşaatta pek çok eksik ve ayıplı iş tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi bedeli için 130.000,00 TL'nin ve iskân ruhsatı alınacağı tarihi kadar bağımsız bölümlerin emsal değerler üzerinden belirlenecek kira bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, binada eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, bir takım resmi belgelerin davacılar tarafından teslim edilmemesi nedeniyle iskânın henüz alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2015/2253 ESAS, 2017/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (3. kişinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükleniciye karşı açmış olduğu eksik ve ayıplı iş tutarının tazmini) KARAR : Çorum 3....

-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilinin eşi ... ile davalı arasında ....08.2006 tarihinde arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre dava dışı ...ye verilmesi gereken ... ve ... no'lu dairelerin, ...'nin isteği ile müvekkiline verildiğini, ........2008 tarihinde iskân izinleri alınak fiilen teslim edilen dairelerde, sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek, ... ve ... no'lu dairelerin mevcut durumu ile sözleşmeye göre olması gereken arasındaki farkların ve bunların sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli olan bedelin tespitine, bu tespite dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir daire için ....000,00 TL olmak üzere, 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu sözleşmeye dayanarak tazminat talep edemeyeceği, kaldı ki, davacının ortağı olduğu davalı kooperatifin açtığı davalarda sözleşmeden kaynaklanan hakları talep ettiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalılardan kooperatif vekilleri temyiz etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımına göre, davacıların, tapu belgesi akit tablolarından, arsa sahiplerinden daire satın alan kat malikleri olduğu, davada iki ayrı istem bulunduğu, ilk olarak arsa sahibinin halefi olarak eksik ve ayıplı iş bedeli ve genel iskân masraflarının talep edildiği, ikinci olarak da kat malikleri olarak binada çıkan yangın nedeniyle, haksız fiile dayalı olarak uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, arsa sahibinin halefi olarak bir kısım istemler yönünden, sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacılara temlik edilmiş olduğuna dair yazılı bir sözleşme sunulmadığı, bu hususun açıkça iddia da edilmediği, oysa BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temlikinin yazılı biçimde olmadıkça geçerlilik taşımadığı, dolayısıyla davacılar ve davalılar arasında akdi ilişki kurulmadığından ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu...

E.. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 28.06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici konumundaki müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan iş ve işlemleri yürüttüğü esnada davalıların, sözleşmeye göre verdikleri vekaletten müvekkilini azlettiklerini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve arsa sahiplerine ait tripleks villaları tamamladığını, ancak kat irtifakı oluşturulamadığını, iskân ruhsatı alınamadığını, yapılan ihtarlar üzerine, arsa sahibi davalıların, sözleşme kapsamında kendilerine isabet eden villaları teslim aldıklarını, fakat müvekkili kooperatife isabet eden binaların arsa paylarını devir ve ferağa yanaşmadıklarını ileri sürerek, sözleşme kapsamında inşa edilen 39 adet tripleks nitelikteki villanın her birine isabet eden arsa paylarının kat irtifakı oluşturulacak şekilde ayrı ayrı tespitini...