"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALTESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.04.2015 gün ve 2014/74 Esas,2015/167 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.07.2019 gün ve 2016/3719 Esas, 2019/4356 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Yargıtay onama ilamı davalı vekiline 22.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise;15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.09.2019 tarihinde verilmiştir.Öte yandan,karar düzeltme süresinin son günü adli tatil bittikten sonraki 06.09.2019 gününe rastladığından olayda 6100 sayılı HMK.'nun 104. maddesinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Bu durumda,(6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 14/02/2017 tarihli sözleşmenin değişen yeni durumlara/koşullara uyarlanması davasını ilgilendiren kalemlerden birisinin, sözleşme kapsamında davalıya teminat amacıyla mülkiyeti devredilen taşınmaz olduğunu, şayet dava alacak/tazminat davası olsa idi, hiç şüphesiz taşınmaz hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmayacak olduğunu, sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması davasına konu sözleşmenin esaslı unsurlarından olan taşınmaz hakkında tedbir kararı verilmesinin HMK icabı olduğunu, hele ki, davalının Kadıköy ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dosyanın incelenmesinde; 756 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydına rastlanamadığından son mülkiyet durumunu ve tüm hissedarlarını gösterir şekilde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini;14/02/2017 tarihli sözleşmenin uyarlanması davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, elde ettikleri arabuluculuk tutanağının mahkemeye sunulduğunu, davanın alacak veya tazminat davası olmadığını, bu yüzden arabuluculuk zorunluluğunun bulunmadığını, borçlu olarak ikame ettikleri ve sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını talep ettikleri davanın bir yönü ile menfi tespit talebi olduğunu, bu cümleden, alacak veya tazminat talep etmediklerini, bu yüzden kanunun aradığı manada bir başvuru zorunluğu olmadığını;Elde ettikleri arabuluculuk tutanağının mahkemeye sunulduğunu, bir an için davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu kabul edilirse bu halde de dava ikame ettikten sonra Mahkeme'ye arabuluculuk tutanağını sunmuş olmaları dikkate alınarak yine de davaya devam edilmesi ve reddedilmemesi...
İlk derece mahkemesince; bu gerekliliğe uyulmaksızın, yanılgılı gerekçe ve değerlendirme ile "tapu iptali ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer tazminat ve sözleşmenin uyarlanması taleplerinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine" yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece verilen "manevi tazminat talebinin reddi" kararı ise doğrudur. Çünkü, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi içerisinde davacının bedensel bütünlüğünü ya da kişisel haklarını ihlal eden herhangi bir durum bulunmayıp, manevi tazminat yasal koşulları somut olayda oluşmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki imza edilen sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması istemine ilişkindir....
YANIT : Davalı T10 vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine yersiz ve hukuki temelden yoksun iddialarla açılan tapu iptali ve tescil davası ile tazminat davasının reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin söz konusu taşınmazları tapu kayıtları nezdinde malik görünen kişilerden devralmış olup bu devri önleyecek herhangi bir kaydın tapu sicilinde mevcut bulunmadığını, müvekkilin taşınmazların devri esnasında tapu kayıtlarında yer almayan herhangi bir hukuki işlemi araştırmak gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, uyarlanması istenilen sözleşmenin tarafı olmamalarının tek başına davanın reddi sebebi olduğunu, davacıların dilekçelerinde yer alan Yargıtay kararının somut olayla ilgisinin tam olarak anlaşılamadığını, zira ortada döviz cinsinden bir borçlanma olmadığını, dava konusu taşınmazların diğer davalılar T12 ve T9 adına tescilinin bizzat davacılar ile aralarındaki hukuki ilişkiye dayandığı dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, hukuken bu taşınmazların malikleri görünen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmesinin uyarlanması alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, sözleşmenin uyarlanması, fazla alınan paranın iadesi davasıdır. Davacı yan 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan evvel arabuluculuğa başvurmadığını beyan etmiştir. Ancak 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak davada arabuluculuğa başvurulmadan huzurdaki dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2021/1132 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması - Alacak DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı taraf ile arasında mevcut 20/04/2016 imza tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi uyarınca, "İstanbul İli, ......... İlçesi, ....... Mah. ........ Ada ..........
