"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonraki döneme isabet eden haksız kullanıma dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacının bu talebi ecrimisilin tahsili niteliğinde bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, ... sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2012/348-2014/345 Uyuşmazlık, ihalenin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL alacağın, kıdem tazminatının akdin feshinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının 25.08.2003 tarihli kira sözleşmesiyle ... plakalı ticari aracını kiraladığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka yerlerde sigortasının olduğunu, bu durumun sigorta kayıtlarından anlaşılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; toplam 26.432,00....
dosyalarının kurumda bulunmadığından müvekkili belediye tarafından bilinemeyeceğini, çalışma döneminden kaynaklı hafta tatili, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davacıya eksiksiz ödendiğini, talep edilen tazminat ve alacaklara yürütülen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek davanın en son yüklenici şirketlere ihbarı sonrası ve reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Davacının 01/08/1998- 01/04/2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, toplam 19 yıl 22 günlük hizmetinin olduğu, davalı Sağlık bakanlığına bağlı hastaneler bünyesinde çeşitli alt işverenler şirketlere bağlı olarak yemekhanede aşçı olarak çalıştığı, 696 sayılı KHK sonrası alt işverenler şirketler bünyesinde çalışan işçilerin kamu kadrolarına geçirilmeleri sürecinde davacı işçinin kadroya alınmaması sebebiyle iş akdinin sona erdiği, 01/04/2018 tarihli işten ayrılış bildirgesinde de sgk'ya kod 40 olarak çıkış sebebinin bildirildiği, iş akdinin kanundan kaynaklı düzenleme sebebiyle devam etmesinin mümkün olmadığından, iş akdinin başka bir sebeple tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini davalı taraf ortaya koyamadığından, önceden ihbar öneli verilmediği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerindedir....
Bilindiği üzere, yakın bir tarihe kadar iş akdinin feshinden sonra, işçi tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet davalarında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevliydi. Ancak, 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 2. Kısmının 6. Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarını iş mahkemelerinde bakılır." hükmünden sonra; taraflar arasındaki iş akdi ve rekabet - gizlilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda, bu eylemler akdin feshinden sonra gerçekleşse dahi, görevli mahkemeler İş Mahkemeleri haline gelmiştir. Yeter ki, iş akdinin feshi bu yasanın yürürlüğe girdiği ------- tarihinden sonra gerçekleşsin....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
