Davalı taraf davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu çeklerin akdin haksız nedenle davacı tarafından feshinden doğan cezai şart, iadesi gereken 2 adet pompa ve 1 adet yağ makinesi ile bayi tarafından kullanılan istasyona yapılan yatırım bedellerinin teminatını teşkil ettiğini bildirmiştir. Bu açıklamalara göre çeklerin teminat olarak alındığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davalının bu savunması üzerinde durularak çeklerin teminat vasfının devam edip etmediğinin araştırılıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının dosya kapsamında çalışma döneminden kaynaklı bakiye 26 gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davalı tarafça yıllık izin hakkının usulüne uygun olarak kullandırıldığının yazılı deliller ile ispatlanamadığı gibi karşılığının da ücret olarak ödenmediği görülmektedir. Davalı vekilinin davacının çalışma döneminden kaynaklı yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığına yönelik istinaf gerekçesi yerinde değildir. 12/10/2017 tarih ve 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 15. Maddesi ile İş Kanun'una eklenen Ek 3. Maddede yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yönünden zamanaşımı süresi beş yıl olup zamanaşımı başlangıç tarihi fesih tarihidir. Somut uyuşmazlıkta feshin 31/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, dava ve ıslah tarihleri nazara alındığında dava konusu tazminat ve alacakların zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesince itirazın iptaline kaarr verildiğini, tarafların protokol düzenleyerek 650.000,00 TL'nin kiraya verene ödenmesine karar verildiğini, 33.659,98 TL'nin eksik ödendiğini, eksik ödenen paranın tahsilini talep ettiği, Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşme sinin feshinden kaynaklı uyuşmazlık olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği,Taraflar arasında kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı protokol düzenlendiği, bu protokole göre ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiği belirtilerek 33.659,98 TL'nin tahsili talep edildiği, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır....
Sözleşme maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere bu maddenin uygulama alanı, iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağının ihlal edilmesi durumları içindir. Dava konusu uyuşmazlık ise, iş akdinin feshinden önce davacının eşinin kurduğu şirket nedeniyle meydana gelen olaylara dayanmaktadır. Ayrıca, davacı , davalının iş akdinin feshinden sonra, adı geçen sözleşme maddesini ihlal ettiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle, mahkemece cezai şart talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalı Belediyenin sorumluluğuna ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; akdin davacı işçi tarafından haklı bir neden bulunmaksızın istifa yoluyla sonlandırıldığından davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanamayacağı iş yerinde denkleştirme usulüyle fazla mesai yapılmaksızın hafta tatili ve yıllık izinler kullanılarak çalışıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ise işletmenin kapalı olduğunu, davaya konu tazminat ve alacakların belirsiz alacak davası yoluyla tahsilinde hukuki yarar bulunmadığı ve talep edilen tazminat ve alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacaklara işletilmesi istenilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunun beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İspat yükü üzerinde olan davalı işveren akdin davacının haklı bir neden bulunmaksızın 06/09/2020 tarihli dilekçesi ile sonlandırıldığını ileri sürmüş, bu yönde istifa dilekçesi ve tanık beyanlarına dayanmış, davacı ise akdin ödenmeyen işçilik alacakları ve mobbing uygulanması nedeni ile istifa dilekçesi yazılmasına rağmen işveren tarafından kabul edilmeyerek gerekçesiz istinaf dilekçesi yazmaya zorlandığını belirterek akdin sonlandığını ileri sürerek tanık beyanlarına dayanmıştır. Fesih tarihinde davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu görülmekle ilk derece mahkemesince akdin davacı tarafından ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğine ilişkin kabulü dosya içeriğine ve tarafların getirdikleri delillere uygun olduğu anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanununun 32'nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, iş aktinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi) -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, iş aktinin feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 9.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, iş aktinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
