FAZLA ÖDEMEHATADAN KAYNAKLANAN ZARARİCRA MÜDÜRÜNÜN KUSURU 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] "İçtihat Metni" Davacı .... ..... ..... vekili Avukat .... .... tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 31.3.2003 gününde verilen dilekçe ile icra satış dosyasındaki hatadan kaynaklanan zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra satış dosyasında yapılan ihale ile gayrimenkul satın alan davacının fazla ödeme yapmasına yolaçıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı ve ihbar olunan icra müdürü tarafından temyiz edilmiştir....
TBK.nun 66/1.maddesine göre; "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür". 3.fıkrada ise; "Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür" hükmü getirilmiştir.Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk hali olup, surumluluk objektif özen yükümlülüğüne bağlanmıştır. TBK.nun 66/II.maddesinde özenin objektifliğini "gerekli özen" olarak ifade etmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğunun kaynağı, çalışma ilişkisinden kaynaklanan çalışanın kendisine bağlılığın sonucu olarak kanun tarafından kendisine yüklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, özen yükümlülüğüne aykırı davranmasına bağlanmıştır. Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....
Eldeki davada davalı Fatih’in, iş yerinde çalıştırdığı diğer davalı Yusuf'un fiilerinden sorumluluğu TBK m.66 da düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamındadır. Adam çalıştıranın sorumluluğu, olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 66. maddesinde; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; adam çalıştıran ile zarar veren kimse arasında bir çalıştırma ilişkisi bulunması halinde TBK'nun 66.maddesi uyarınca sorumluluk söz konusu olacaktır. Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değil, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır....
çalıştıran sıfatı ile de sorumlu olduğunu, bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğu olduğunu, burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklediğini, adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kisinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğduğunu, sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edildiğini, adam çalıştıranın görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlü olduğunu, Sivas Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/2 Esas dosyasında davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde belirtilen adam çalıştıranın sorumluluğunun şartlarının her olay için ayrı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkemece kararda, TBK'nın 66. Maddesinin aynen alınarak bu konuda genel bilgiler veren bir Yargıtay kararına gerekçede yer verildiğini, bu anlatılanlara göre varılan sonucun davalıların sorumlu olduğunu, Mahkemece gerekçeli kararda açıkça adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin mevzuata da yer verilerek bu yönüyle taleplerinin değerlendirilmeye çalışıldığını, ancak "adam çalıştıranın sorumluluğu açısından buradaki "adam" kişisinin davalı T9 olduğunu, "adam çalıştıran" ların da davalı şirket ve davalı kurum olduğunun atlanılarak, diğer davalıların çalışanı davalı T9 3....
Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. II. Özen sorumluluğu 1. Adam çalıştıranın sorumluluğu başlıklı TBK. nun MADDE 66- Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta; İstanbul Anadolu 17....
Davacı tarafın dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında "bina malikinin kusursuz sorumluluk haline" dayandığı, istinaf dilekçesinde ise; "adam çalıştıranın sorumluluk haline" dayanması durumu; yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf sebebi yapılamaması nedeniyle, değerlendirmeye alınmamıştır. Somut olayımızda, davalı yapı maliki olmadığı gibi; zarara neden olduğu anlaşılan duvarın bulunduğu yapının dava dışı Şevket Kotil-Gündoğdu Çay Sanayi A.Ş.'...
Davalı Yapı Kooperatifinin sorumluluğu ise TBK’nun 66.maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklıdır. "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." yasal ifadesi bulunmaktadır. Bilindiği üzere adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur....
Başka bir deyişle adam çalıştıranın sorumluluğunun kaynağı, adam çalıştıranın çalışanlarını seçerken ve onları çalıştırırken çalışanlar üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemesine, kanun tarafından kendisine yükletilen bu tür objektif bir ödevi ihlal etmesine dayanmaktadır....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bir bölümü adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
