Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/115 KARAR NO: 2023/360 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (ACENTELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından ------- poliçe nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/01/2012-30/01/2013 tarihlerini kapsar dava dışı sigortalı ------ve -------- plakalı ticari kamyon aracın sigortalandığını, sigortalı aracın 11/08/2012 tarihinde davalıya ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 11.907,00 TL ödendiğini, davalının eksper raporu ve yangın raporunda belirtildiği üzere davalının yangının çıkmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıdan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/485 Esas KARAR NO: 2021/572 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının ---- olduğu dönemde ------ tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilin yaklaşık bir haksız fesih tarihine kadar davalıya müşteri kazandırdığını, tüm poliçelerin yasal unsurları taşıdığından fesih tarihine kadar uyarı almadığını ve toplantılarda örnek acente olarak gösterildiğini, hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden tek taraflı olarak ----- tarihli fesih bildiriminde --- ay sonra feshin gerçekleşeceğinin bildirildiğini ve müvekkile ---- tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkile verilen -- aylık süre dolmadan tüm yetkilerin sonlandırıldığını ve ekranın kapatıldığını, ----- sayılı------sayfasında...
nin 2015/1160 Esas sayılı dosyasına süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin tarihi ve fesih tarihi göz önüne alındığında; uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak kanun sözleşmenin imzalandığı ve feshedildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK ve 818 Sayılı BK. hükümleridir. TBK 147/5 Maddesi ve mülga 818 Sayılı BK. 126/4 maddesine göre acentelik sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Dosyada bulunan davacı tarafından davalı muhataba Bafra ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2023/633 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında (-... Noterliğince ... yevmiye numarası ile ...tarihinde tasdik olunan-) 19/11/2007 tarihli sözleşmeyle sigorta acenteliği ilişkisinin tesis edildiğini, acentelik ilişkisinin kurulmasından sonra bir çok müşterinin, davacının çabası ile davalı (-Ticaret Sigorta Anonim Şirketi iken ... T.A.Ş ... tarafından hisselerinin satın alınmasıyla ünvanı ... AŞ olarak değişmiştir-) sigortaya kazandırıldığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 2013 yılına kadar sorunsuz devam ettiğini, 2013 yılında davalının, davacıyı devreden çıkartarak davacının kazandırdığı müşterilerin poliçelerini ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/202 Esas KARAR NO:2021/677 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2018 KARAR TARİHİ :26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde akdedilen esasen davalı ... aleyhine ciddi anlamda kelepçeleme hükümleri içeren acentelik sözleşmesinin yıllar içinde müvekkil lehine daha da ağırlaştırılarak uygulanmaz ve katlanamaz hale geldiğini, 30.09.2018 tarihinde sözleşmenin fesih olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 5 yıl 6 ay sürdüğünü, davalının davacıya 6 ayda bir acentelik sözleşmesi imzalattığını, müvekkilinin, davalının isim hakkını almak için 24.000 TL ödediğini, acentede bulunan tüm malzemeleri davacının kendisinin aldığını, müvekkilinin...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerinin görev tanımına ilişkin 1. Maddesi (6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler, kıymetli evrak, yolcu ve eşya taşıma, deniz, ticareti, sigorta ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2023/44 DAVA : Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2010/418-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 39.353,00 TL tutarındaki fatura bedellerini ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözü geçen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının faturalara dayanak gösterdiği hizmeti hangi sözleşmesel ilişki uyarınca verdiğini ve hukuki bağlantıyı ispat etmesi gerektiğini, takibe konu borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
