ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO: 2022/614 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2022 KARAR TARİHİ: 18/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davanın davalısı aleyhine ----- sayılı dosyası üzerinden davaya konu kaza neticesinde yaralanan ---- tarihinde ---- varisleri için ise ---- ödenmek üzere toplamda ----- rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası ikame edildiğini; işbu davanın konusunun ise yine aynı kazada yaralanan ------ tarafından kendisine yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla ----yapılan başvuru neticesinde ---- tarafından verilen karara istinaden yapılan ek ödemenin rücusuna ilişkin davalı hakkında başlatılan itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini; her iki davanın tarafları ve hasarın...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava Acentelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, acentesi olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Zamanaşımı hukuki niteliği itibariyle bir def'idir ve hakim tarafından re'sen gözönüne alınamaz, ancak davalının süresinde ileri sürmesi halinde dikkate alınabilir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.11.2008 ve 18.09.2014 tarihlerinde imzalanan acentelik sözleşmelerinin, davalı tarafından Beyoğlu 31....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/349 Esas KARAR NO:2021/880 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2019 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/731 Esas KARAR NO : 2021/1020 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----imzalandığını,--- taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı-borçlu,---- ihbarnamesi” ile feshettiğini, davalı, sözleşmeyi feshetmesine rağmen cari hesap ilişkisinden doğan borcunu ödemediğini, taraflarınca keşide edilen ---- sayılı ihtarnamesi ile borçlu, borcunu ödemesi için ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtara rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine---takibi başlatıldığını, borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, borçlu-davalının itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2010 ile 11/10/2017 tarihleri arası acentelik hizmeti verilmesine ilişkin acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ciro artışı üzerinden hesaplanacak bedel ile acentenin aylık devir masraf tutarlarının hak ediş olarak ödeneceğini, hak ediş tutarlarının her ay davalı şirkete fatura edildiğini, ancak 2017 yılı Haziran, Temmuz, Ağuştos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin ödenecek miktarların davalı tarafça belirlenerek müvekkiline bildirilmiş ve müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 19.01.2010 gün, 2010/73-403 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 18.03.2010 gün 2010/781-2447 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sigorta acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyizde ileri sürülen sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar yönünden davalı .... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
bölgesi değil teknik servis hizmetinin tüketiciye ekonomik ve hızlı hizmet vermenin bir prensibi olarak ancak esnek bir şekilde belirlenmiş olup; genel kaideleri belirleyen bir yapı olduğunu, davacı iddialarını aynı zamanda acentelik hükümlerinden kaynaklanan tacirin bilgi verme yükümüne aykırı davranışına bağlamış ise de, taraflar arasında acentelik ya da başka herhangi bir tacir yardımcılığı ilişkisinin mevcudiyetinden bahsetmek mümkün olmadığını, davaya dayanak. yapılan sözleşme acentelik sözleşmesi olsa dahi, davacının tazminat talep hakkı acentelik hükümlerine aykırı davranışları nedeni île söz konusu olamayacağını, davacının acentelik sözleşmesi olarak ibraz ettiği sözleşme incelendiğinde, sözleşmede (acentelik sözleşmesi olduğunu kabul etmemekle birlikte) davacının rakip firmalar adına da acentelik faaliyetinde bulunabileceğine dair bir ibare yer almadığını, kanunun 104. maddesi açıkça acentenin rakip firmalar için de acentelik yapabilmesinin ilk koşulunu taraflar arasında bu hususta...
