Ç.. aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, büfede satılmak üzere davalı işyerinden alınan sigaraların METRO'ya ait otoparkta camın kırılması suretiyle çalınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; alınan malların tamamının sigara olduğu, davacının kendi işyerinde satmak üzere bu malları aldığı (3.094.00.-YTL.) sigaraların alişveriş merkezine ait otoparktaki araç içinden camı kırılarak çalındığı, davacının tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; sigaraların ticari amaçlı alındığı ve davacının tüketici olmadığı, ayrıca uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2013 tarihli 2013/435 E.-2013/673 K.sayılı kararıyla davanın özel yasadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan temyiz inceleme ile görevli dairenin Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin olduğu belirtilmiştir. Ancak, anılan daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... aleyhine 23/11/2010 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili, davalıların, dava dışı polis memurları .... ve ...'i yaraladığını, yaralama neticesinde oluşan zarardan dolayı 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelik gereğince dava dışı polislere 3.049,74 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.049,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından “ 6111 sayılı Yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasına” kısmının tamamen silinmesine ve yerine, “Davacının 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması yönündeki talebinin harçlandırılmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oy birliği ile karar verildi....
İşte bu nedenlerle 05.11.2003 gün 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi ile, 1744, 2896, 3302 Sayılı Yasa uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfı ile tescil edilir" hükümleri yürürlüğe konulmuştur. Ormanlar ve orman rejimi dışına çıkartılan yerler 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ıslah-imar planlarına ve 3194 sayılı Yasa gereğine imar uygulamasına konu edilemeyeceğinden, idari mercilerin yasadan kaynaklanan herhangi bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde olduğu sonucuna ulaşılır....
MAHKEMESİ Dava, 3816 sayılı Yasadan(Özel Yasadan) kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, 3816 sayılı Yasadan(Özel Yasadan) kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ormanlar ve orman rejimi dışına çıkartılan yerler 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ıslah-imar planlarına ve 3194 sayılı Yasa gereğine imar uygulamasına konu edilemeyeceğinden, idari mercilerin yasadan kaynaklanan herhangi bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde olduğu sonucuna ulaşılır. O halde, öncesi orman olan ve 6831 Sayılı Yasanın değişik 2....
Mahkemenin davanın kabulü ile çekişmeli 28205 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılı bulunan "... oğlu, 1966 doğumlu ... kullanımındadır" şerhinin terkini yolundaki kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce Hazine tarafından açılan davanın 6292 sayılı Yasa'nın .... maddesinin .... bendi uyarınca davanın durdurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Hazine'nin karar düzeltme isteğinin de Dairemizce reddedilmesi üzerine mahkemece önceki verilen kararda ısrar edilmiş, bu kararın da davalı tarafından incelenmesinin istenilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ........2015 tarih ve 2014/...-437 Esas, 2015/2537 Karar sayılı kararı ile davacı Hazine tarafından davalılara karşı açılan davada durma kararı verilmesinin yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle mahkemece 6292 sayılı Kanun'un .../.... mddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiğine dair karar verilmiştir....
