"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 18. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi- tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK'nun 362/1-b maddesinde kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere aynı Kanunun 4 üncü maddesinde gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir...
Dosya kapsamından; taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve ana yapıda davacının 2 nolu, davalının 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrası hükmüne göre her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden ,uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu düşünülmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... bend .... cümlesinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya ... gün süre verilmesine" cümlesi yazılmak ve hüküm fıkrasının beşinci bend .... cümlesinde yer alan “708,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresi yerine “600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harçlarının...
Urla Asliye Hukuk Mahkemesince ise, yapıda toplu yapı yönetimine geçildiği ve uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin, müvekkilinin ... ... ... Sitesinde oturduğu, davalının aynı sitede yaşadığı ve kedi, köpek, tavuk gibi evcil hayvanları serbest bırakması nedeni ile müvekkilini rahatsız ettiği ve çevreyi kirlettiğini ileri sürerek, köpeğin site dışına çıkarılması, köpek, kedi ve tavukların serbest dolaşmalarının engellenmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin son fıkrası hükmüne göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkeme her ne karar uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ise de davacı site yönetiminin istemi yönetim planı değişikliğinin tapunun beyanlar hanesine tescili için yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddine ilişkin kararın kaldırılarak yönetim planının tapunun beyanlar hanesine tesciline ilişkin olup ortada kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, anılan kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlıktan bahsedebilmek için kat malikleri arasında, kat malikleri ile kat malikleri kurulu yahut site yönetimi arasında çıkmış bir uyuşmazlık bulunması gerektiği, esasen bunlarla ilgisi bulunmayan tapu idaresi ile site yönetimi arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık çıkması da mümkün bulunmadığına, asliye hukuk mahkemesinin genel görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesinin ise kanunla açıkça görevlendirildiği konulardaki dava ve...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
