Somut olayda; kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda, ortak alanlardan olan kapalı tesis ve havuz gibi yerlerin, kat maliklerince bağımsız bölümlerin satın alındığı dönemde siteye aitmiş gibi gösterilmesine rağmen bunların, davalı tarafından kendi adına tescil edildikten sonra meskene dönüştürülerek, ortak kullanıma verilmediği iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık genel hükümlere aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. madde hükmü bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini hüküm altına alınmışsa da, taraflar arasında kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamasına göre uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Sulh hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde; "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda uygulanması gereken kanun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'u olup bu kanunun uygulanmasında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı kanunun hangi uyuşmazlıkları kapsamına aldığı tek tek sayılmadığı ve ecrimisile ilişkin uyuşmazlığı ayırmamıştır. Bu halde elatmanın önlenmesi ile birlikte talep edilen ecrimisile ilişkin uyuşmazlığında ek birinci madde kapsamında kaldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu"na dair karar verilmiştir. Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda davacı 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan müdahelenin önlenmesi ve doğan zararlar bakımından ecrimisil talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında davacı malik olduğu taşınmazı dava dışı 3. Kişiye devretmiş olup mülkiyet hakkından kaynaklanan meni müdahele talebi hakkında taraf ehliyeti değerlendirilmek üzere tefrik edilmiş mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketici Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde de bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili ...'ya 26/08/2015 tarihinde 5. İcra Müdürlüğünün 2015/15930 Esas numaralı dosyası ile ......
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı bağımsız bölüme davalının haksız olarak müdahalesinden kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu değil 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava, Site yönetiminin 634 sayılı Kanuna tabi olup olmadığı, sitenin 634 sayılı Kanun kapsamında toplu yapılardan olup olmadığı, arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tespiti ile site geçici yönetiminin işlemlerinin 634 sayılı Kanuna uygun olup olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava, Site yönetiminin 634 sayılı Kanuna tabi olup olmadığı, sitenin 634 sayılı Kanun kapsamında toplu yapılardan olup olmadığı, arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tespiti ile site geçici yönetiminin işlemlerinin 634 sayılı Kanuna uygun olup olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19....
Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3....
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır. Davacının apartmanın ortak alanından yararlanamadığına dair bir iddiası yoktur. Davacı bilirkişilerin apartman ortak alanı olarak belirlediği yerin tapulu taşınmazının eklentisi olduğunu ileri sürmektedir. İddiaya göre taraflar arasındaki ihtilaf Kat Mülkiyeti Kanununun kapsamında değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde; bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ödenen aidatların hesabının yapılarak fazla ödeme yapılmış ise fazla ödenen kısmın istirdatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
