"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
Kat maliki tarafından ortak yerlerin kendi nam ve hesabına işgal edilmesinin, madde hükmü kapsamındaki ortak yerlerin kullanımının doğruluk ve birbirinin haklarını çiğnememe kaidelerine aykırılık oluşturacağı tartışmasızdır. Ortak alana anılan şekilde haksız el atılması halinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen haksız el atmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini, bu kanunun kapsamı dışında bırakmanın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu olan haksız el atmaya dayalı ecrimisil istemi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olduğundan, aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 08/01/2017 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde, “Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir: a) (Değişik: 15/2/2018- 7099/5 md.)...
Bu kuralın yanı sıra; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması ve anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş olması gereklidir....
Somut olayda davacı, müteahhit firma ile arsa sahibi davalı ... arasında yapılan 13/9/1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... mevkii 1463 ada 10 parsel nolu arsa üzerine yapılacak binanın A blok 1 nolu dairenin müteaahide ait olacağı ve bu dairenin sosyal tesis olarak tahsis edileceği düzenlendiği halde tapuda davalı adına tescil edildiği ve davalının tapuda devre yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. madde hükmüne göre bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hüküm altına alınmış ise de dava konusu uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmediğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava; kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir." hükmünü amir olup, iptali istenilen ....10.2013 tarihli toplantıya davacının katılmadığı; eldeki davanın ise 15.12.2015 tarihinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde düzenlenen 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, dava konusu kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olmadığı belirlenerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın daha önce açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğduğu görüşüyle görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikâl etmiş, mahkemece davacının dava konusu ettiği imalât bedelinin ödendiği gerekçesiyle dava red edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini gerektiren bir durumun olup olmadığı, evcil hayvanın (köpek) tahliyesinin gerekip gerekmeyeceği" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlar. Eğer yönetim planında bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen kedi ve köpekler çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Yönetim planında bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerde hayvan beslenmesinin yasaklanması durumunda kat malikleri kurulunca izin verildiğine dair belge ibraz edilmediği müddetçe bağımsız bölümde köpek beslenmesi mümkün değildir....
