Kat malikleri kurulunca veya bu kurulca yetki verilen yönetici tarafından sözleşmeleri herhangi bir nedenle feshedilen veya sona eren, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçiler ile dışarıdan atanan yöneticiler kendilerine bu görevleri dolayısıyla bir yer tahsis edilmiş ise, bu yerleri onbeş gün içerisinde boşaltmak zorundadırlar." hükmü ile Kat Mülkiyetinden kaynaklandığı, davacının talebinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı, görevli ve yetkili mahkemenin Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 2. maddesi ve bu maddeye gönderme yapan Konut Kapıcıları Yönetmeliği'nin 13. maddesi gereği kapıcı konutunun tahliyesi istemine ilişkindir. Yerleşik Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilip 6100 sayılı HMK'nın 25, 26, 31, 33. maddelerinde düzenlendiği üzere maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir....
O nedenle görevli mahkemeyi belirlerken uygulanacak ilk kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ( HMK )'dur . 6100 sayılı Kanun'un 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. 4. Maddenin (ç) bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir. Bu noktada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesine baktığımızda “ Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. ” şeklinde olduğu görülmektedir. Somut olaydaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı muarazanın giderilmesine ilişkindir. Sonuç itibariyle; uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,uyuşmazlığın 1163 sayılı Koopertifler kanunundan kaynaklandığı ve Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1163 Sayılı Kooperatif Yasasının 99. maddesinde, bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı, davalının kooperatif üyesi olduğu halde aidat bocu, su aboneliği vs bocunu ödemediğini ve aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacının davalının kooperatif üyesi olduğunu iddia etmesi, davalının da buna itiraz etmesi karşısında bu hususun tartışılması ve açıklığa kavuşturulması gerekir....
Her ne kadar dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş ise de, kat malikleri arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının davalı yüklenici tarafından yapılan dairenin eksiksiz ve oturulabilir şekilde yapılmaması nedeniyle tespit edilecek eksikliklerin giderilmesini ya da tadilat giderlerinin ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklanmadığı nazara alındığında davanın, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesinde “ her kat maliki, ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” Şeklinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi; "Bu durumda davada 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Anılan yasanın 19/3 mad. uyarınca her kat maliki diğer bağımsız böümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı , diğer kat malikine karşı sorumludur.Bu durumda davalıların/nın hukuki sorumluluğunun değerlendirilebilmesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yapılması gerekir. Aynı yasanın ek 1. mad. uyarınca kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli oalcağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davasında da kat mülkiyeti hükümleri uygulanması gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu " gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Sulh Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Mersin 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi, davalı yöneticinin görev itirazında bulunması nedeniyle ihtilafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmayan bir dava olup, bağımsız bölümün mülkiyetine ilişkin bir dava olduğu ve bir meni müdahale davası olarak nitelendirilerek, bu niteliği itibariyle de davanın Asliye hukuk mahkemesinın görev alanına giridiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl istemin projeye aykırı olarak yapılan bazı bağımsız bölümlerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesi olduğu, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine ilişkindir. 634 Sayılı Kanunun ek 1. maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 18....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının her ne kadar kat irtifaklı anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi bulunsa da davalının kat maliki olmayıp anataşınmazı yapan inşaat şirketi olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım sözleşmesi yahut varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden mi yoksa Kat Mülkiyeti Kanunundan mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2010/310-2013/481 -KARAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi,yıkım, eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Öte yandan, 11.04.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 60.maddesi gözetilmek suretiyle işbölümü incelemesinin Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna ait bulunmaktadır....
