GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL tutarındaki alacak veya tazminat talebinin yerinde bulunmadığını, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların, mevzuat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edildiği ve davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalara idari para cezası uygulandığı ve davalı bankanın 4054 sayılı kanunun 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2019/673 Esas - 2021/376 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat ( 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu 23/08/2011 tarihli ... kredi hesabı numaralı 9.000,00 TL bedelli, 09/08/2011 tarihli ... kredi hesabı numaralı 50.000,00 TL bedelli, 18/05/2011 tarihli ... kredi hesabı numaralı 55.000,00 TL bedelli ve 03/10/2011 tarihli ... kredi hesabı numaralı 100.000,00 TL bedelli krediler sebebiyle, davalı tarafından Rekabet Kurulu kararına konu ihlal sonucu müvekkili yönünden oluşan zararın hesaplanarak RKHK.m.58.uyarınca 3 katı tutarındaki tazminata dair şimdilik 100,00 TL'nin, zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 27/02/2018 tarih ve 2017/394 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile;" tüketici kredileri sebebiyle alınan masraflar yönünden davanın kısmen kabulüne ve 100,00 TL komisyon masrafının 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kartel iddiasına dayalı tazminat davasının reddine" karar verilmiş, karar, reddedilen 4054 sayılı yasadan kaynaklı tazminat yönünden davacı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2018/1930 Esas, 2019/158 Karar sayılı ve 25/01/2019 tarihli kararı ile; " Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalının da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2013/2995 E. , 2013/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/944 Esas sayılı dosyasında işlemden kaldırıldığı, yenilenen ve mahkememize tevzi edilen davanın 24/06/2021 tarihinde tekrar takip edilmediği anlaşılmakla, HMK 320/4. maddesi gereğince davanın 24/06/2020 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 4054 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava değerini 100,00 TL olarak belirterek, bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir....
Hukuk Dairesi'nin 2014/9088 E. 2015/5989 K. sayılı ilamı "Mahkemece...eldeki dava açısından davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiği, özel hüküm mevcut bulunmakla TTK’nın 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine, BK’nun haksız fiil hükümlerine dayanılamayacağı, Yargıtay uygulamasına göre de Rekabet Hukuku anlamında rekabetin kısıtlanmasından kaynaklanan zararların tazminine karar verilebilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin saptanmış bulunması gerektiği..." şeklinde olup emsal kararlarda da işaret edildiği üzere 4054 sayılı yasaya aykırılık nedeniyle açılacak tazminat davalarında 4054 sayılı yasaya aykırılığın Rekabet Kurulu'nun kararı ile tespit edilmesi ön koşuldur....
