Rekabet Kurumu Başkanlığı Vekili : Av. ... 2. ...Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı kurumdan taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi tahsil edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali ve faizleri ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; 1318 sayılı Finansman Kanununun 2346 sayılı Kanun ile değişik 3'üncü maddesinin (a) bendi ile aynı maddeye 3089 sayılı Kanunla eklenen fıkradan ve 4054 sayılı Kanunun 63'üncü maddesinden bahisle, olayda, Finansman Kanununun 3'üncü maddesine 3089 sayılı Kanunla eklenen fıkrada yer alan "Bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıklar hükümsüzdür." yolundaki hükmün 4054 sayılı Kanunun 63'üncü maddesinin son fıkrası ile getirilen muafiyet hükmünü etkilemeyeceği, zira, 4054 sayılı Kanunun 63'üncü madde hükmünün, özel ve sonraki bir kanun; 1318 sayılı Finansman Kanununun 3'üncü madde hükmünün ise, genel...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2015/25 ESAS - 2020/453 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/25 Esas, 2020/453 Karar ve 15/09/2020 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacının anılan başvurusu üzerine önaraştırma yapılmaksızın 4054 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde, ...’in piyasada hakim konumda olsa dahi, rakip firma çalışanlarına ilgili cihaz ile ilgili eğitim vermek gibi bir yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı ve herhangi bir eğitim programı bulunmadığını belirterek davacı şirketin talebini reddetmesinin, rekabet ihlâli sonucu doğurmayacağı ve 4054 sayılı Kanunun ihlâlinin somut olayda söz konusu olmadığı gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2007/13979 Karar No: 2010/767 Davacı : … Vekili : … Davalı : Rekabet Kurumu Davanın Özeti : 25.09.2007 tarihinde açılan … adlı teknoloji mağazasının düşük fiyat uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının; şikâyete konu uygulamaların 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğu belirtilerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır....
İstemin Özeti: Davacı şirketin, distribütörleriyle imzaladığı sözleşmelerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun geçici 2.maddesi gereğince 05.05.1998 tarihine kadar Kurum'a bildirim yükümlülüğü olduğundan bahisle, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 29.02.2000 tarih ve ... sayılı kararının; 4054 sayılı Kanun gereğince Kurul'un para cezası uygulama yoluna gitmeden önce ilgililerden savunma alınmaması nedeniyle, bu yöndeki usul hükümlerinin ihlâl edildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora karşı itirazlarını değerlendirilmediğini, Rekabet Kurulu kararında kredi türleri için bir ayrım yapılmadığını, Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın verdiği hizmetlerin değerlendirildiği ve sınıflandırıldığı, “kredi hizmetlerinin” de bu değerlendirme içerisinde yer aldığını, bu itibarla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora karşı itirazlarını değerlendirilmediğini, Rekabet Kurulu kararında kredi türleri için bir ayrım yapılmadığını, Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın verdiği hizmetlerin değerlendirildiği ve sınıflandırıldığı, “kredi hizmetlerinin” de bu değerlendirme içerisinde yer aldığını, bu itibarla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2015 NUMARASI : 2014/245-2015/1283 Taraflar arasındaki dava, özel yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
