"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar .... Ltd....
Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam tazminat miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/12 esas sayılı kararı ile iş ve güçten kalma (Geçici iş göremezlik) nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ve meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş,davanın değeri 5.000,00 TL olarak gösterilerek açılan, meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olan söz konusu iş bu davaya devam edilmiştir Bu durumda, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı değer miktarı 7.230,00 TL. olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacı sigortalıya bağladığı gelirin tüm peşin sermaye değerinin hesaplanan maddi zarardan tenzil edilerek neticeye varılmasının doğru olup olmadığı ile kazalının ağır kusuru halinde manevi tazminat isteminin reddinin doğru olup olmadığıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun, ayrıca yine var ise geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi esastır....
Dava, 26.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen 6.551,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 592,88 TL tedavi giderinden oluşan toplam 7.144,81 TL kurum zararının şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere 100,00 TL’sinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 03.07.2015 tarihli kusur raporu doğrultusunda davalı ... yönünden %60 kusur üzerinden “davanın kabulü ile davacı tarafın davalıdan %60 kusur nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesinden kaynaklı 3.931,15 TL ve yapılan masraftan kaynaklı 355,72 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak, sigortalının geçici iş göremezlik döneminde yapılan ödemelerden kaynaklı 50,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ve sigortalı için yapılan masraftan kaynaklı 50,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre...
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı Kurumca işverene ödettirilir…” hükmünü içermekte olup; anılan madde hükmü uyarınca ..., işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle, sigortalıya “yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderleri” işveren veya kusuru bulunan üçüncü kişilerden rücuan tahsilini isteyebilecektir....
AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 11.09.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 23,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Oraklar Turizm Gıda San. Tic. AŞ’ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... San. Tic. A.Ş bakımından ise, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı ... San. Tic. A.Ş avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Davacının olay tarihinde davalılardan Fide Konserve San. Tic. A.Ş çalışanı olduğu, olay tarihinde davacının işvereni olan Fide Konserve San. Tic. AŞ’nin iş kazasından sonraki bir tarihte kazanın meydana geldiği işyerini Oraklar Turizm Gıda San. Tic. AŞ’ne devir ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu kazanın trafik iş kazası niteliğinde bulunmadığı, davalı tarafından davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği, buna ilişkin bir delilde ibraz edilmediği, vekalet ücretine ilişkin hatanın ise 03/07/2020 tarihli tahsis şerhi ile mahkemesince düzeltildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstinaf Yoluna Başvuran Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı, iş kazası geçirdiğini ve bu iş kazası sonucu malul kaldığını iddia etmişse de bu iddiasını ispat edecek hiçbir delil sunamadığını, üstelik bu iddiaya delil olarak gösterdiği Derne Mahkemesi'nin 14.08.1988 tarihli kararında, davacı'nın arkadaşları ile kavga ettiğini belirttiğini ve hatta 30.04.1988 tarihli ihtar ve ceza tutanağı ile ekipbaşı olarak çalışan Fevzi Ceyhan ile davacı'nın kavga ettiğinin tespit edildiğini, başka bir deyişle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir kazanın yaşandığı varsayımında dahi bu kazanın bir iş kazası değil, çalışanların arasında çıkan kavganın bir sonucu olduğunu, 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu raporları ve Adli Tıp raporlarının da davacı'nın müvekkili şirket'e yüklenebilecek bir maluliyeti olmadığını tekrar etmekte, adli tıp raporlarında davacının durumu ile iş kazası arasında illiyet bağı kurulamadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, 03.12.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 3.1 oranında işgöremezlik durumuna düşen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıdaki neden ile yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/163 Esas KARAR NO: 2021/491 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 ------- Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin --- dosyasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -- tarihinde -- kendi sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı aracı ile seyrederken ---- hakimiyetini kaybettiğini, yolun sol tarafında bulunan bahçeye girdiğini ve bahçe içerisinde bulunan evin duvarına çarptığını, çapma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ----plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta olduğunu, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza sonrası----tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde...
