Bilindiği üzere 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Bilindiği üzere 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; asansör montaj işi yapan davacının 25.09.2011 tarihinde asansör boşluğuna düştüğü, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin; davalı Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.02.2013 Tarihli kararı ile E cetveline göre %9,2 olarak belirlendiği, davacı tarafından işveren aleyhine Çanakkale 2. ASHM'nin 2013/474 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada; davacının sürekli iş göremezlik oranının 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07.09.2015 tarihli raporu ile E cetveline göre %20,2 olarak belirlendiği, mahkemece yeniden rapor alınmadan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun anılan raporu karara esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa'lar gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
Mahkemece, kazayla ilgili olup tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyadaki işgücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca geçici işgöremezlik süresinde %100 malul sayılıp sayılmayacağı hususunda da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı ...'ın dava dilekçesindeki talebi trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle uğradığı zararın giderilmediğidir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06.04.2015 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve tarafların temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, sigortalının 02/04/2004 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu %35 oranında sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 3.029,57 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 67.715,07 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 02/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada somut olaya ilişkin bilirkişi hesap raporunda sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinin 22.12.2008 tarihi olduğunu, davacının tazminat bedelini 04.03.2019 tarihinde ıslah ettiğini, 22.12.2008 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi hesaplandığında 10 yılı aşkın bir süre sonra ıslah edildiğini ve bu nedenle ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımına uğradığının açıkça görüldüğünü, ilk derece mahkemesinin 2008 yılında meydana gelen dava konusu iş kazası için olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte 50.000- TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiğini, 11 yıl önce 2008 yılında meydana gelen olay için 50.000- TL manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Öte yandan; İş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davalarında, gerçek ücret üzerinden bilirkişi tarafından zarar hesabı yapılır. Belirlenen zarardan, sigortalının yüzde olarak işgöremezlik oranına isabet eden miktar hesaplanır. Daha sonra davalı tarafın kusur oranına isabet eden zarar miktarı bulunur, sürekli iş göremezlik ve kusur indirimleri yapıldıktan sonra sigortalıya ...'ca bağlanan gelirirn ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmı belirlenen zarardan düşülür. Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporunda davacının maddi zarar hesaplaması sırasında kusur indirimi yapılmadan toplam zarardan davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin indirildiği ve davalıların kusur oranlarına göre ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesi de hatalı olmuştur....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur iddiasına itiraz ettiklerini, maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacıya daha önce bu kazadan dolayı ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça, 24/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının ...... plakalı motorsikleti ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan ....... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile geçici göremezlik(25,00 TL) ve sürekli işgöremezlik(25,00 TL) tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2017/681 E., 2020/484 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Egem Grup İnsan Kaynakları Danış. Ltd. Şti işyeri işçilerinden Murat Taşgeven'in işyerinde 11/03/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu sürekli işgöremezlik oranının %43,2 olarak belirlendiğini, iş kazasında 5510 Sayılı Yasa'nın 12.maddesi gereği İzocam Tic. San. AŞ'nin asıl işveren, diğer davalı Egem Grup San. Tic. Ltd....
Dosyamız Maluliyet raporu, kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle ;---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, cismanin olarak zarar gördüğü bildirilen davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ----İş göremezlik --- ----- olduğunu belirten raporunu mahkemeye sunmuştur. Maluliyet raporu, kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --tarihli raporunda özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, cismanin olarak zarar gördüğü bildirilen davacı -------tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine açılan bu davada davacının-----geçici iş görmezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının---- olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur....
