e ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve maluliyet oranının %32,3 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada, çuvalın ağzını bağlayabilmek için iplik kesmeye çalışırken,gözüne makas batması sonucu yaralandığı,davacı adına davalı işyerinden Kuruma bildirilen hizmet süresi ve iş kazası nedeniyle düzenlenmiş denetim raporu bulunmadığı,iş kazası komisyonunca iş kazasına dayanak teşkil edecek yeterli bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle iş kazası olduğu yönünde tespit yapılamadığının bildirldiği,mahkemece adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile işgöremezlik oranının %32,3 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına , davanın her safhasında karar verilebilir....
---bilirkişi mahkememize sunduğu --- sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kahsamında Davacı ...--- işgöremezlik zararı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı ...---- (4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı - ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde, davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik zararı ile 9» 2,1 nispetindeki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının, Davacı ..---(4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 5.173,09 TL, Davacı ..--- %2,1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.804,93 TL, Davacı ...--- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle 362,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları - 48.978,02 TL olduğunu...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 268.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10.408,95 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davaya konu uyuşmazlık, asıl davada maddi/manevi tazminat istemi ile birleşen dosyada davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik kaybında maddi zarar; sigortalının zararlandırıcı sigorta olayından önce ve sonraki durumu arasında oluşan farktan ibarettir. Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı meydana gelmeden önce malvarlığı hangi durumda ise o durumla zararlandırıcı sigorta olayı olduktan sonraki durum arasında ortaya çıkan fark, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu maddi tazminat isteminin temelini oluşturur....
un iş kazası sonucu bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sebebiyle duymuş oldukları acı ve üzüntüden dolayı, 13.12.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte her birisi için 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İle ....'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaca talebin reddine, davacıların oğulları olan ...'un iş kazası sonucu bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sonucunda desteğini yitirmiş olmaları sebebiyle davalılardan talep etmiş oldukları tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, anılan olaya dair yapılan ceza soruşturması neticesinde kusuru bulunan davalı ... ve ...'...
Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararına ilişkin hesaplamaların yapıldığı ve mahkeme tarafından da benimsenen bila tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 3.210,92 TL. geçici işgöremezlik ve 30.258,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı; davacıya kaza nedeniyle yapılmış ... ödemesi olmadığı gerekçesiyle, tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı görülmektedir. ..., ... ... İl Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya 8.147,46 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Bu itibarla, bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı olup bu rapora göre hüküm tesisi de eksik inceleme mahiyetindedir. Bu durumda mahkemece, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacının ...'...
Davacının meydana gelen iş kazası sonucu %9 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, Kurum tarafından 09.06.2007 – 23.12.2007 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas 03.04.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda her ne kadar geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik döneminin tamamı için davacının %9 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak hesap yapılmış ise de; yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere geçici iş göremezlik süresince sigortalının %100 oranında iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek hesap yapılması gerektiğinden, hükme esas hesabın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
