Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 12.5.2000 tarihinde iş kazası geçirdiği,olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği,davacının 8.2.2003 tarihinde geçirdiği bir başka iş kazası bulunması nedeniyle SGK Maluliyet Dairesi Başkanlığınca davacının 12.5.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 20.2,8.2.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 18 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek birleştirme işlemi yapılarak %34.50 oranına göre gelir bağlandığı ve 12.5.2003 tarihli iş kazası yönünden belirlenen %20.2 oranındaki iş göremezlik oranının % 34.50 oranına göre bağlanan gelire %18.24 tesirinin olduğu bildirildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2014/85-2016/137 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, 13.10.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu % 37,20 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler, yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddesi uyarınca rücuan tahsili talep edilmiş; Mahkemece, iş kazasının meydana gelmesinde sigortalının % 25, davalı işveren şirketin ise % 75 kusurlu olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların bakiyesinin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin birlikte %45 oranında kusurlu oldukları, davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %100 olarak tespit edilmiş ise de davacının %90 sürekli iş göremezlik oranı ile kendisini sınırlayarak tazminat talebinde bulunduğu, mahkemenin 26/01/2015 tarihli ikinci kararının incelenmesinde tüm peşin sermaye değerinin değil ilk peşin sermaye değeri tenzil edilerek karar verildiği ancak bu hususun gerekçede açıklanmadığı, buna karşılık bahsedilen bu ikinci kararda ıslahla sınırlı olarak kazalının maddi tazminat istemi kabul edildiğinden, ilk peşin sermaye değerinin tenzil edildiği sonucunun açık olduğu, mahkemenin temyiz incelemesine konu son kararında ise tüm peşin sermaye değeri tenzili konusunda bir bozma yapılmadığından bahisle maddi zarar tutarından tüm peşin sermaye değeri indirilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.İş kazası sonucu iş görmez duruma düşen sigortalı sorumlulardan maddi zararlarının giderilmesini isteyebilir....
Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına ilişkin işlemlerin devam ettiği anlaşılmasına karşın sonucu araştırılmadan karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır....
nin eski ticaret ünvanı başka bir davalıymış gibi belirtilmiş ise de bu hususun maddi hata sonucu olduğu ve bu maddi hatanın her zaman mahkemece düzeltilmesi imkanı bulunması, bunun yanında davanın salt manevi tazminat talebine ilişkin olması, davacıda oluşan %44,00 sürekli işgöremezlik oranına göre hüküm altına alınan manevi tazminatın miktarı dikkate alındığında sonucu itibari ile usul ve yasaya uygun olan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davacı'ya ve davalılardan ...'ne yükletilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacının işgöremezlik nedenli 5.000TL maddi tazminat talebi dışındaki ilaç ve tedavi giderinden kaynaklanan zararlarının (1.000TL) karşılanması talebi ise, mahkemece; tedavi giderlerinin yükümlüsü Sosyal Güvenlik Kurumu olduğundan bahisle reddedilmiş olup, davalıların aşamalarda ve istinaf dilekçesinde belirttiği ödemeler hastane masraflarına ilişkin olup, eldeki "iş göremezlik nedenli tazminat" davasında sonuca etkili değildir. 6- b-İş kazasına uğrayan işçinin tazminat niteliğindeki alacak miktarı belirlenirken, bu hesabı doğrudan etkileyecek gerçek ücretin saptanması gerekmektedir. Gerçek ücret; işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir. İş akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler. Ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir....
Somut olayda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından yapılan tahkikat sonucu olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, iş kazası olduğu iddia olunan olay ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumunun 22.11.2004 gün ve 13971 sayılı ekli yazıları ile, olay ile ilgili iş kazası tahkikatının halen devam ettiğinin bildirildiği halde mahkemece bu işlem sonucunun ne olduğu olayın Kurumca iş kazası sayılıp sayılmadığı araştırılmadan ve SGK.ca sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi beklenmeden Avrasya Hospital adlı özel sağlık kuruluşu raporu ile sonuca gidildiği ortadadır....
