Yargılama aşamasında davalı işveren vekilince, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edildiği, bunun üzerine yapılan araştırma sonucunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan sigortalının %26 oranında sürekli iş göremez olduğuna ilişkin rapor verildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan Adlî Tıp Kurumu raporunda, sigortalının %10 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahi ABD. bilirkişi heyetince, sigortalının %19 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği, Mahkemece, bu rapora itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....

---- cm kısalık mevcut olduğu,-------bulgularının mevcut olduğunun belirtildiği, Kişinin -------tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen ------ iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren --- aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında kişinin ---- oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, ----- tarihli, ------yayınlanan----- Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; -----saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli özürlülük oranı ile ----- tarihinde geçirdiği araç dısı trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı ---- özetle; ---- yaşam tablosuna göre; ---- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının ----- olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ---- oranında Meslekte Kazanma...

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, 27.01.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2015/1130 Esas 2019/326 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2010 günü dava dışı ...’ın maliki ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşaktan geçmeye çalışması sonucu karşı şeride geçerek karşı yönden gelen dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tutanağına göre, kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 1.derecede asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'...

Davacı vekili dava dilekçesinde açtığı kalıcı işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat talebini tamamen ıslah ederek (şartlarını yerine getirmek kaydıyla) geçici işgöremezlik nedeniyle tazminat davasına dönüştürebilir. HMK'nın 180 maddesi hükmüne göre bu mümkündür. Davacı vekilince ek rapor üzerine sunulan dilekçe ile sürekli işgöremezlik tazminat talebi, geçici işgöremezlik tazminat talebi olarak ıslah edilmesine rağmen 1 haftalık süre içinde ıslah dilekçesini hazırlayıp gerekli harç ve masrafları yatırarak davanın tamamen ıslah edilmesi için gerekli şartları yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde kalıcı işgöremezlik bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik talebi bakımından usulüne uygun yapılan ıslah olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18311 E. ve 2019/7225 sayılı kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/2652 E. ve 2021/1340 K. sayılı kararı)....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.258,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 3.250,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının geçici işgöremezlik zararına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, diğer maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan sürekli işgücü kaybı bulunmadığının, olay tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun biçimde, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Bu itibarla; geçici işgöremezlik tazminatının mahiyeti de dikkate alınarak, öncelikle davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve bu işten elde ettiği bir gelir bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği açıktır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan ... sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......

ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C....

aleyhine iş mahkemesinde söz konusu trafik kazası nedeniyle Nevzat'a ödenen geçici işgöremezlik bedelinin tahsili istemiyle açtığı davada geçici işgöremezlik ödeneğinin 12.789,20 TL olarak belirtildiğini, fazla ödenen 9.634,95 TL'nin davalı tarafından sarf edilen tedavi gideri olduğunun anlaşıldığını, 6111 Sayılı Yasa gereği SGK’nın tedavi giderine katlanması gerektiğini, davalının gerçeğe uygun bilgilendirme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kendisini borçlu sanarak ödeme yapması gerektiğini düşünerek ödeme yaptığını, aslında müvekkilinin ödememesi gereken bir ödeme yaptığını iş mahkemesinde açılan dava sonucu öğrendiğini, davalının fakirleşmekten kurtulduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 9.634,95 TL tedavi giderinin 11.1.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....