Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; maluliyet (işgöremezlik) iddiasının, geçici mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkeme ise, davacının geçici işgöremezlik zararı ile kalıcı işgöremezlik zararlarının her ikisinin de hesaba dahil edildiği, 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporundaki miktarı hüküm altına almıştır. İhbar olunan ...'nın, SGK tarafından davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği ve bu miktarın, kendisinden rücuen talep edildiği iddiası bulunmasına rağmen bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dava, iş kazası sonucu gerçekleşen sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazintanın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 11.02.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacıya 21.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılmadan %100 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini belirleyen rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlanması yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğunun kabulü ile istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davacıya iş kazası nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediğini Kurumdan sormak, ödenmediğinin tespit edilmesi halinde davacıya olay tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlanması gerekir ise de taleple bağlı kalınarak 15.08.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizin 12/11/2015 gün ve 2015/6156 Esas, 2015/20145 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Dairemiz bozma ilamı üzerine, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/536 ESAS, 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ'nin 16/07/2019 Tarih, 2018/536 Esas, 2019/366 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tuzla Belediyesi Stadyum inşaatında çalışırken 28/11/2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, İstanbul Anadolu 22....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazalı Mehmet Özsoy'un 14/10/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, kaza olayının iş kazası olduğunu, kazalının geçirdiği iş kazası nedeniyle bağlanan peşin değerli gelirler, iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderlerinden talep edebilecekleri alacağın tespitine, işkazası sonucu sigortalıya 79.875,97 TL peşin değerli gelir, 10.311,63 TL tedavi masrafı, 25.885,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak toplam 116.072,69 TL sarf ve ödeme yapıldığını belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 11.607,26 TL nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 ve Tic. Aş....
