Kazalının kendi adına bağımsız çalışması nedeniyle Bağ-Kur kaydının bulunmamasının, keza SGK Başkanlığımın olayı iş kazası olarak değerlendirerek iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlamasının, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetinin belirlenmesi ve değerlendirilmesi için yeterli olmadığı da söz götürmez. Hal böyle olunca da, istisna akdine dayalı bir çalışma söz konusu olduğuna göre, 506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi dikkate alındığında, davacılar murisinin anılan yasa kapsamında bir çalışması bulunmadığından, ölümle sonuçlanan olayın iş kazası olarak kabulü mümkün değildir. Öte yandan, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarında doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
Ancak ölüm geliri bağlanması istemine ilişkin bu denetmen raporu öncesi tahsis talebi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. İş bu dava ile davacılar, iş kazası sonucu ölen kızları nedeniyle, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, Mahkemece, davacıların bakıma muhtaç olmadıkları, kendi geçimlerini kendilerinin sağladıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı 'olabileceğine' ancak başka sebeplere bağlıda ölüm gerçekleşmiş olabilme ihtimali göz ardı edilemeyeceği için kesin kararın otopsi sonucu verilebileceğine" karar verildiği, fakat Kurum'un tazminat esaslı dosya için Ankara 11.İş Mahkemesi'ne gönderdiği 10.06.2015 tarihli müzekkere cevabında "... adı geçenin dosyasının tetkikinde ceza soruşturması ve otopsi yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunamadığı, ölümünün 24.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde gerek müfettiş tahkikatı gerekse Kurum Sağlık Kurulu evraklarından anlaşıldığından bu yönde hak sahiplerine iş kazası ölüm geliri bağlandığının " bildirildiği görülmüştür....
Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet, iş göremezlik oranı uyuşmazlık dışıdır. Hükme esas kusur bilirkişi heyet raporunda, kazanın oluşumunda davalı işverenin %40 oranında, davacı işçinin %60 oranında kusurlu bulunduğu tespiti yapılmıştır. Raporda, tarafların kusura ilişkin iddia/ itirazları, dosya kapsamı, deliller, mevzuat değerlendirilmiştir. Rapor gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup denetime elverişlidir. Yasal düzenleme ve oluşa uygundur. Kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir. Hükme esas hesap bilirkişi raporu gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup, denetime elverişlidir. Denetimi yapılan bilirkişi raporunda, hesaplama yöntemi ve hesaba esas alınan unsurlar, bulunan sonuç dosya kapsamı ile mevzuata, içtihada uygundur. Tarafların istinaf nedenleri yerinde değildir....
K A R A R 1-Davalı ...’un Temyiz istemi yönünden; Taraflar arasındaki iş kazası sonucu ölüm nedenine dayalı hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 11.07.2012 tarihli karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-davacıların temyiz istemlerine gelince; a)Dosyadaki yazılara toplanan delillere , dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, b) Davacılar murisi ...’un 19.02.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaşamını yitirdiği olayda kazalı murisin % 20 davalı işverenliğin % 80 oranında kusurlu olduğu davalı ... ile Hava Usta hakkında açılan davanın reddine yazılı maddi ve manevi tazminatların diğer davalılardan tahsile karar verildiği anlaşılmaktadır...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2015/217 ESAS, 2019/267 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ'nin 21/05/2019 Tarih, 2015/217 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ..., ... A.Ş. Ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ... ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, sigortalının 14.02.2009 tarihli iş kazası sonucunda 14.10.2009 tarihinde vefatı nedeniyle boşandığı eski eşi ile çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi hakkında verilen kararın bozma dışı kaldığından bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı kazalının iş kazası sonucu %68,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davacı kazalının %35, davalı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş'nin %10, davalı ... Müh. Ltd. Şti.'nin %55 oranında kusurlu oldukları, yargılama devam ederken sigortalının 21/12/2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildikleri ve davanın onlar tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesap yapılması mümkün değildir. Somut olayda, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosikleti ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen ve farları yanmayan motosiklet ile çarpışması sonucu yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğundan bahisle (vücudundaki kemik kırıkları ve işitme kaybı) geçici iş göremezlik yönüyle 2.000 TL sürekli iş göremezlik zararı yönüyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili; davadan önce başvuru bulunmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yargılama sırasında ATK'dan alınan rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğe uğradığı kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 918,80TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur....
