TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazalı Mehmet Özsoy'un 14/10/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, kaza olayının iş kazası olduğunu, kazalının geçirdiği iş kazası nedeniyle bağlanan peşin değerli gelirler, iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderlerinden talep edebilecekleri alacağın tespitine, işkazası sonucu sigortalıya 79.875,97 TL peşin değerli gelir, 10.311,63 TL tedavi masrafı, 25.885,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak toplam 116.072,69 TL sarf ve ödeme yapıldığını belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 11.607,26 TL nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 ve Tic. Aş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Hüküm iş mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemesinden verilmiş bulunan kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Öte yandan iş mahkemelerinden verilen kararların temyize cevapta katılma yoluyla temyiz edilebileceğine ilişkin bir yasal düzenlemede bulunmamaktadır....
Davacı hakkında hazırlanan --- raporuna göre davacının---- çalışanı olduğu, aylık gelirinin ortalama ---- olduğu tespit edilmiştir. ----- tarihli müzekkere cevabi yazısından davacıya ---- tarihleri arasında toplam -----geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır. Ancak davacı yanın geçişi iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığı, daimi iş göremezlik tazminat talebinin olduğu anlaşılmıştır. --- tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Sigorta şirketine sigortalı ----plaka sayılı dava dışı motosiklet sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının ---- sayıldığı, sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının --- olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı ----olduğu anlaşılmıştır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/898 KARAR NO : 2021/421 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 28/03/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği davacının ağır şekilde yaralandığı, ... plakalı aracın ......
Mahkemece, meydana gelen iş kazası sonucu davacının geçici işgöremediği sürenin belirlenmediği, davacıya hangi tarihler arasında ve ne kadar geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğinin Kurumdan sorulmadığı, dosya kapsamında davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğine dair belgelerin yeterince incelenmediği ve böylece eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, 26.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının geçici işgöremediği süreyi belirlemek, davacıya hangi tarihler arasında ve ne kadar geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini Kurumdan sormak, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktarı davacının maddi zararı olarak hüküm altına almatan ibarettir....
A.Ş. vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 10.11.2016 tarihli raporuna istinaden ilk derece mahkemesince “Davalı kurumun 16/08/2013 tarih ve 5644345043 sayılı iş kazası yönünden gelir bağlanmayacağına ilişkin red işleminin iptaline, 14/03/2006 tarihli iş kazası nedeni ile %13,00 iş göremezlik oranı üzerinden davacıya maaş bağlanmasına” dair kararı Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “1-Davanın kabulü ile; Davacının 14/03/2006 tarihli iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olduğunun tespitine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik durumunun 10/11/2016 tarihli ATK Genel Kurul kararı ile tespit edildiği tarih olan 01/12/2016 tarihinden itibaren %13 maluliyet oranına göre sürekli...
Dosya Aktüerya Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 14.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada: Davacı----- trafik kazasına bağlı olarak gelişen maluliyet derecesinin % 42,2 oranında olduğunun mahkemece kabulü halinde, a) Davacı ...'nın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 2.344,99 TL, İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 188.442,16 TL, (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 42,2 Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek zararının 190.787,15TL olduğu kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum...
